Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2014 года N 33-АПГ13-4


[Решение областного суда оставлено без изменения, так как Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг не предусматривают возможность установления отдельного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных и жилых домах, оборудованных электроводонагревателями]

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Горчаковой Е.В. и Хаменкова В.Б., при секретаре Паршиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Ленинградской области от 11 февраля 2013 года N 25 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учёта" по апелляционной жалобе Правительства Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 2 октября 2013 года, которым заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя ООО "РКС-энерго" по доверенности Уразбаевой Е.В., поддержавшей отзыв на апелляционную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Ленинградской области от 11 февраля 2013 года N 25 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учёта", опубликованным в официальном печатном издании "Вестник Правительства Ленинградской области", 2013 года, N 13, (далее - Постановление от 11 февраля 2013 года), утверждены:

нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ленинградской области при отсутствии приборов учёта согласно приложению 1;

нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Ленинградской области при отсутствии приборов учёта согласно приложению 2 (нормативы установлены по группам электроприёмников: А, Б, В, Г (подгруппы Г1 и Г2), Д и дифференцированы в зависимости от этажности здания: 1-2, 3-4, 5, 6-9, 10-15, 16-22);

нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ленинградской области, оборудованных электроводонагревателями, при отсутствии приборов учёта согласно приложению 3 (нормативы устанавливают объём потребления электрической энергии для нагрева одного кубического метра воды (кВт.ч в год) и дифференцированы в зависимости от типа трубопровода: изолированный трубопровод и неизолированный);

нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельных участков и надворных построек на территории Ленинградской области при отсутствии приборов учёта согласно приложению 4 (установлены нормативы на одну голову животного соответствующего вида, а именно: корова, свинья, овца, птица; дифференцированы в зависимости от направления использования: освещение, приготовление кормов, подогрев воды, обогрев молодняка, доение коров, сепарирование, стрижка овец, инкубация, водоснабжение. Таблица, в которой содержатся нормативы, имеет строку с наименованием "итого").

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, обратилось в суд с заявлением о признании недействующими с момента принятия приведённых приложений к Постановлению от 11 февраля 2013 года.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что нормативы, содержащиеся в оспариваемых приложениях, не соответствуют требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила).

Так, в нарушение пункта 23 Правил в оспариваемом нормативном правовом акте не указан метод, который применён при установлении нормативов, вывод о невозможности применения метода аналогов не обоснован и не мотивирован.

Нормативы потребления электроэнергии в жилых помещениях (приложение 1) ниже ранее действующих, в связи с чем оспариваемый региональный акт не соответствует части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Ленинградской области при отсутствии приборов учёта (приложение 2) установлен по пяти группам электроприёмников и дифференцирован в зависимости от этажности, что является нарушением пункта 37 раздела II Приложения к Правилам.

Оспариваемый в части региональный правовой акт не соответствует положениям пунктов 5, 7, 11 Правил, поскольку установлен отдельный норматив потребления электроэнергии электроводонагревателями, норматив потребления электроэнергии определён в расчёте на год, а не на месяц в оспариваемом приложении 3.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельных участков и надворных построек на территории Ленинградской области при отсутствии приборов учёта (приложение 4) установлен в отношении направлений использования, не предусмотренных пунктом 50 Правил (доение коров, сепарирование и стрижка овец, инкубация, водоснабжение) и в отношении не всех домашних животных, что лишает заявителя права осуществлять расчёты по обоснованным и законным нормативам потребления электрической энергии и возможности производить расчёт и взимать плату за потреблённую электрическую энергию.

Решением Ленинградского областного суда от 2 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части.

Приложения 1, 2, 3, 4 к постановлению Правительства Ленинградской области от 11 февраля 2013 года признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Правительством Ленинградской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, и ООО "РКС-энерго" поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Правительства Ленинградской области не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Сопоставительный анализ содержания пунктов 19 и 22 Правил, предусматривающий метод аналогов или расчётный метод при установлении нормативов потребления коммунальных услуг, свидетельствует о том, что субъект Российской Федерации при определении нормативов потребления коммунальных услуг вправе выбрать расчётный метод только в том случае, если невозможно применить метод аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учёта потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.

Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объёма (количества) потребления коммунальных услуг приборами учёта, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями (пункт 21 Правил).

Порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды с применением метода аналогов предусматривает строгую последовательность действий на основе выборочного наблюдения потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, изложенных в пунктах 32-42 Правил.

Описание последовательности и формулы расчёта при определении объёма выборки, необходимой для применения метода аналогов, приведены в Приложении к Правилам (формулы 1-4).

Суд первой инстанции, проанализировав Отчёт по разработке нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), применяемых для расчёта размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учёта на территории Ленинградской области, представленный ООО "КГ "Финансистъ" во исполнение государственного контракта, заключённого с Комитетом по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, сделал правомерное заключение о том, что вывод о невозможности применения метода аналогов при установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ленинградской области, а также на общедомовые нужды не мотивирован, не основан на документах и соответствующих расчётах.

Довод Правительства Ленинградской области о том, что для применения метода аналогов отсутствуют данные о количестве многоквартирных домов, как правильно указал суд, является несостоятельным и опровергается пояснениями специалиста в судебном заседании о том, что расчётный метод был избран по согласованию с заказчиком, что сведения о возможности формирования выборки в отношении всех многоквартирных и жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства не представлялись.

Обоснованным является и утверждение суда о том, что и при использовании расчётного метода установления оспариваемых нормативов были нарушены требования федерального законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Правила не предусматривают возможность установления отдельного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных и жилых домах, оборудованных электроводонагревателями, что установление норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах по пяти группам электроприёмников, а также в зависимости от количества этажей в здании противоречит пункту 37 Приложения к Правилам с использованием такого критерия, как дифференциация в зависимости от этажности здания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о несоответствии Правилам и оспариваемых нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельных участков и надворных построек, поскольку они установлены в отношении не всех сельскохозяйственных животных, как это следует из анализа положений пунктов 50, 51 Правил.

При этом Судебная коллегия также исходит из того, что из содержания пунктов 38, 39 Приложения к Правилам следует, что нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для освещения в целях содержания соответствующего сельскохозяйственного животного (кВт·ч в месяц на 1 голову животного) и для приготовления пищи и подогрева воды для сельскохозяйственного животного соответствующего вида (кВт·ч в месяц на 1 голову животного) определяются формулами:

, .

В приведённых формулах - расход электрической энергии на освещение в целях содержания сельскохозяйственного животного соответствующего вида (кВт·ч в год на 1 голову животного), определяемый уполномоченным органом; - расход электрической энергии на приготовление пищи и подогрев воды для соответствующего сельскохозяйственного животного (кВт·ч в год на 1 голову животного), определяемый уполномоченным органом, то есть соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что названные показатели были определены полномочным органом государственной власти Ленинградской области.

Напротив, как усматривается из Отчёта по разработке нормативов потребления коммунальных услуг, положенного в основу оспариваемого нормативного правового акта, данные показатели взяты из Методики определения потребности в средствах электроснабжения для социального развития села, утверждённой Минсельхозом России 27 декабря 2001 года (таблица 30), которая не регулирует отношения по установлению нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку суд первой инстанции установил противоречия оспариваемых правовых предписаний законодательству, имеющему большую юридическую силу, решение суда о признании недействующими приложений 1, 2, 3, 4 к Постановлению от 11 февраля 2013 года. является законным.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, они аналогичны позиции Правительства Ленинградской области в суде первой инстанции, которая в обжалуемом решении правильно признана несостоятельной, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не влечёт отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом требований, не подведомственных суду общей юрисдикции, поскольку заявитель обратился в суд за защитой прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании нормативных правовых актов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг, что в силу пункта 1_1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием отнесения спора к юрисдикции арбитражного суда.

Не может быть принят во внимание довод о непредставлении заявителем доказательств наличия иных видов сельскохозяйственных животных на земельных участках и в надворных постройках с отсутствующими приборами учёта в силу того, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинградского областного суда от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка