• Текст документа
  • Статус
  • Примечания
0 %
Начинаю
Завершаю
Поиск в тексте

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 года N Ф09-12847/13 по делу N А60-5764/2013

Ситуация

Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения, поскольку налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств.

Суть дела


Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества "Норд-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт и вынесено решение от, которым общество "Норд-С" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату: налога на прибыль - в сумме 122415 руб., НДС - в сумме 567514 руб., налога на имущество - в сумме 234 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Кодекса, в виде взыскания штрафов за непредставление деклараций: по налогу на прибыль - в сумме 91811 руб., по НДС - в сумме 425636 руб., по налогу на имущество - в сумме 1000 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, доначислены налог на имущество в сумме 585 руб., НДС в сумме 1418787 руб., налог на прибыль в сумме 306039 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.01.2013 N 1523/12 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о ведении обществом "Норд-С" финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на две организации и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготного режима налогообложения, предусматривающего освобождение от ряда налогов.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 06.11.2012 N 10-17/52 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Позиция суда

Суды удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования, исходя из того, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у общества "Норд-С" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств.

В соответствии со ст.346.11 Кодекса применение налогоплательщиками УСНО предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС.

Пунктом 4 ст.346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и подп.1 и 3 п.1 ст.346.25 Кодекса, превысили 20 млн. руб. (применительно к 2009 г.), 60 млн. руб. (применительно к 2010- 2011 гг.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.3, 4 ст.346.12 и п.3 ст.346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество "Норд-С" осуществляло деятельность по розничной торговле бытовой техникой.

В октябре 2011 г. учредителем налогоплательщика Нецветаевой О.Е. принято решение о прекращении деятельности общества "Норд-С" в сфере розничной торговли; работники данной организации уволены и по собственному желанию в порядке перевода приняты в общество "Меридиан"; ККТ снята с учета, расторгнуты договоры на поставку бытовой техники, рекламные услуги, транспортировку, по ведению бухгалтерского учета, по оказанию юридических услуг; остатки товара возвращены поставщикам. С октября 2011 г. общество "Меридиан" начало осуществлять розничную торговлю бытовой техникой.

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица в 2008 году задолго до создания общества "Меридиан" (2011 г.); в своей деятельности общества "Норд-С" и "Меридиан" используют собственные основные средства, обладают материально-техническими ресурсами; названные организации самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов в соответствии с установленным гл.26.2 Кодекса порядком ведения бухгалтерского учета при применении УСНО; общества "Норд-С" и "Меридиан" имеют разных учредителей; лица, состоящие в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком, а в дальнейшем - с обществом "Меридиан", не отрицают наличие реальных трудовых отношений с обществом "Меридиан" и отсутствие трудовых отношений с прежним работодателем - обществом "Норд-С"; общество "Норд-С" продало обществу "Меридиан" ККТ; налогоплательщиком доказано наличие разумной деловой цели в прекращении им деятельности по розничной реализации товаров (убыточность указанной деятельности), общество "Меридиан" создано с самостоятельной деловой целью, состоящей в извлечении прибыли его учредителями.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик получал доходы от розничной торговли бытовой техникой общества "Меридиан" по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что налогоплательщик реализацию товаров прекратил и деятельности, аналогичной деятельности, осуществляемой обществом "Меридиан" не ведет; хозяйственные связи им прекращены; общества "Норд-С" и "Меридиан" самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам, вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность, при этом имеют разных учредителей, сделали выводы о том, что названными обществами осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность; налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у общества "Норд-С" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств, и удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.


Комментарий к постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 года N Ф09-12847/13 по делу N А60-5764/2013

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, а также пени и штраф, посчитав, что имело место формальное дробление бизнеса с целью распределения доходов на две компании и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения упрощенной системы налогообложения.

В проверяемом периоде налогоплательщик занималось розничной торговлей бытовой техникой. К октябрю 2011 года его учредителем принято решение о прекращении деятельности: его работники уволены и по собственному желанию переведены в другую компанию; контрольно-кассовая техника снята с учета, расторгнуты договоры на поставку бытовой техники, рекламные услуги, транспортировку; остатки товара возвращены поставщикам. В дальнейшем общество осуществляло деятельность по сдаче помещения в аренду.

С октября 2011 года по тому же адресу компания начала осуществлять розничную торговлю бытовой техникой. Инспекция сочла, что создание компании связано с тем, что выручка общества была близка к лимиту, при превышении которого невозможно применение упрощенной системы налогообложения, и доначислила налоги по общей системе. В обоснование своего вывода о том, что создана схема "дробления бизнеса" с целью применения упрощенной системы налогообложения, инспекция указала:

- данные компании осуществляли деятельность по одному адресу,

- их директором являлось одно и тоже лицо,

- компании осуществляли одинаковые виды деятельности,

- использовался один и тот же кассовый аппарат,

- компании использовали одинаковые уставы, учетные политики, штатные расписания,

- заключали договора с одними и теми же контрагентами,

- использовали аналогичные способы доставки товара.

Суды трех инстанций не увидели у общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции отметил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В комментируемом постановлении указано, что:

- налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица в 2008 году задолго до создания компании,

- в своей деятельности общества используют собственные основные средства, обладают материально-техническими ресурсами,

- организации самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов в соответствии с установленным гл.26.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядком ведения бухгалтерского учета при применении упрощенной системы налогообложения,

- общества имеют разных учредителей,

- лица, состоящие в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком, а в дальнейшем - с обществом, не отрицают наличие реальных трудовых отношений с обществом и отсутствие трудовых отношений с прежним работодателем - налогоплательщиком,

- налогоплательщик продал обществу контрольно-кассовую технику,

- налогоплательщиком доказано наличие разумной деловой цели в прекращении им деятельности по розничной реализации товаров (убыточность указанной деятельности), общество создано с самостоятельной деловой целью, состоящей в извлечении прибыли его учредителями.

Материал подготовлен
специалистами консорциума "Кодекс"

Судебная практика по вопросам применения упрощенной системы налогообложения. Декабрь 2013 год

Название документа: Судебная практика по вопросам применения упрощенной системы налогообложения. Декабрь 2013 год

Вид документа: Комментарий, разъяснение, статья

Опубликован: Материал подготовлен специально для систем Кодекс/Техэксперт
Дата принятия: 31 декабря 2013

                     
     Без согласия автора или ЗАО "Информационно-правовая компания "Кодекс" допускаются установленные частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации правомерные способы использования данного материала.

Информация о данном документе содержится в профессиональных справочных системах «Кодекс» и «Техэксперт»
Узнать больше о системах