КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года N 1156-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичина Виталия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 24_1 статьи 5, частью первой статьи 13, пунктом 12 части второй статьи 29, частью первой статьи 144, частью первой статьи 165 и частью первой статьи 186_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Чичина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Чичин, осужденный приговором суда за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 24_1 статьи 5, части первой статьи 13, пункта 12 части второй статьи 29, части первой статьи 144, части первой статьи 165 и части первой статьи 186_1 УПК Российской Федерации. По его мнению, эти нормы позволяют дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа при проведении проверки сообщения о преступлении истребовать без судебного решения у компании - владельца сайта в сети "Интернет", на котором зарегистрирован электронный почтовый ящик, сведения о лице, на которое он зарегистрирован, о дате и времени его администрирования, IP-адресе, с которого осуществлялось администрирование, а у компании - интернет-провайдера, предоставляющей услуги подключения к сети "Интернет", сведения об IP-адресе, с которого осуществлялся выход в сеть "Интернет", о времени такого выхода и продолжительности нахождения в сети "Интернет", чем нарушают право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, гарантируемое статьей 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (часть первая статьи 13); только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций (пункт 24_1 статьи 5 и пункт 12 части второй статьи 29); получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в качестве следственного действия допускается на основании судебного решения, принятого по ходатайству, возбуждаемому следователем с согласия руководителя следственного органа, а дознавателем с согласия прокурора, и при наличии достаточных оснований полагать, что такая информация имеет значение для уголовного дела (часть первая статьи 165 и часть первая статьи 186_1). Приведенные законоположения направлены на судебную защиту прав граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и не могут рассматриваться в качестве нарушающих права заявителя.
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных норм, заявитель фактически настаивает на распространении их действия в отношении получения сведений об IP-адресах, с которых осуществляется выход в сеть "Интернет", и на их применении в его конкретном деле, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Закрепленное же в части первой статьи 144 УПК Российской Федерации право дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении, помимо прочего, истребовать документы и предметы реализуется по основаниям и в порядке, установленным другими нормами этого Кодекса и иными законодательными актами, а потому данное законоположение также не может расцениваться как ограничивающее право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чичина Виталия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
