КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 года N 949-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 59, 60, частями первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Марченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданину Н.Н.Марченко отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о возмещении материального ущерба и об устранении нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Марченко оспаривает конституционность примененных в его конкретном деле статей 59 "Относимость доказательств", 60 "Допустимость доказательств", частей первой и третьей статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 21, 25, 35, 36 (часть 1), 40, 45 (часть 1), 46, 52, 53 и 120 (часть 1), поскольку позволяют судье устанавливать обстоятельства по делу, оценивать доказательства, совершать иные процессуальные действия и принимать решение по своему внутреннему убеждению. Кроме того, заявитель просит изложить оспариваемые нормы в предлагаемой им редакции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые Н.Н.Марченко положения статей 59, 60, частей первой и третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации, предписывающие суду принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обязывающие суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию и другие законы и только на основе закона разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.
Таким образом, положения статей 59, 60, частей первой и третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Доводы, приведенные Н.Н.Марченко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с неправильной, по его мнению, оценкой судом доказательств по его делу, с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, произвольным и незаконным, как он полагает, применением оспариваемых норм и тем самым выражает несогласие с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями.
Между тем разрешение данных вопросов, связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение изменений в действующее законодательство не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
