ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2012 ГОДА

I. Статистические данные о работе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

За второе полугодие 2012 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия) рассмотрено 48033 надзорные жалобы и представления. Возвращено заявителям и направлено на рассмотрение в другие органы 20588 жалоб. Разрешено 27445 надзорных жалоб и представлений, в том числе оставлены без удовлетворения 25674 жалобы и представления, удовлетворены 1771 жалоба и представление.

Судебной коллегией в порядке надзора изучено 1114 уголовных дел, истребованных по жалобам и представлениям, из них по 688 делам возбуждено надзорное производство.

Рассмотрено 438 дел в отношении 475 лиц.

Удовлетворены жалобы и представления по 425 делам в отношении 461 лица.

Отменены приговоры в отношении 52 осужденных: с направлением на новое судебное рассмотрение - в отношении 14 лиц, с прекращением дела в полном объеме по реабилитирующим основаниям - в отношении 20 лиц; приговоры отменены частично с оставлением в силе иного менее тяжкого обвинения - в отношении 18 лиц.

Изменены приговоры в отношении 181 осужденного: в отношении 36 осужденных изменена квалификация преступления со снижением меры наказания, 145 осужденным снижена мера наказания без изменения квалификации.

В отношении 25 лиц отменены кассационные определения с возвращением дела на новое кассационное рассмотрение.

Надзорные постановления президиумов судов уровня субъекта Российской Федерации отменены или изменены в отношении 18 лиц без отмены приговора и кассационного определения.

В отношении 185 лиц жалобы и представления удовлетворены без отмены приговора, изменения квалификации или меры наказания.

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

1. Квалификация преступлений

1.1. По смыслу закона, мошенничество может иметь место в случае, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до его получения.

С учетом внесенных в приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2010 года изменений М. осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года); Г. - за пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года); Ж. - за пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года).

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку вывод суда о том, что денежные средства, выделенные по кредиту, не были использованы по назначению и, следовательно, субсидии на эту сумму были похищены, вызывает сомнение. Представление осужденным М. фиктивных документов в Департамент агропромышленного комплекса Костромской области само по себе не может свидетельствовать о нецелевом использовании кредита и наличии умысла на хищение бюджетных средств. Вывод суда о присвоении субсидий непосредственно М. или кем-то из его окружения не мотивирован.

В надзорной жалобе осужденный М. утверждал, что признан виновным в мошенничестве, которого не совершал. Умысла на хищение денежных средств и корыстной цели не имел. Все денежные средства, полученные по кредитному договору в виде субсидий, были использованы в полном объеме на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса. Суд при вынесении приговора основывался на обстоятельствах, которые не были достоверно установлены в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, отменила приговор и последующие судебные решения в отношении М., Г. и Ж. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как указано в приговоре по настоящему делу, М., Г. и Ж. осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 22 августа по 24 ноября 2006 года М., будучи генеральным директором ЗАО "А", с использованием полномочий единоличного исполнительного органа совместно с финансовым директором Г. при содействии Ж. истратил денежные средства, полученные по кредитному договору на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса, не по целевому назначению.

О нецелевом характере использования кредитных денежных средств в размере 12618200 руб. свидетельствовало их необоснованное перечисление по фиктивным документам подрядным организациям за поставку оборудования и выполнение работ. Полученные субсидии из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту осужденные использовали по своему усмотрению.

Данные действия осужденного М. расценены судом как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а Г. и Ж. (с учетом изменений, внесенных в приговор) - как пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном (Ж.) и крупном (Г.) размере.

Между тем, по смыслу закона, мошенничество может иметь место в случае, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Допрошенные в судебном заседании осужденные М., Г., отрицая свою вину, указывали, что полученные кредитные средства были использованы на реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса, который построен и в настоящее время функционирует.

Показания осужденных в этой части не опровергнуты, а подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не принято во внимание, что с момента получения кредита велась реконструкция и модернизация животноводческого комплекса, на момент рассмотрения дела в суде животноводческий комплекс был построен и функционировал, затраты на реконструкцию комплекса превысили размер выделенного кредита, ЗАО "А" имело право на ежемесячное получение субсидий в течение действия кредитного договора при условии своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Не учтено судом и то, что ЗАО "А" получило не безвозмездные бюджетные деньги на строительство, поступившие на отдельный целевой расчетный счет, с которого невозможны никакие другие платежи, а кредит сроком на восемь лет, который обязано было вернуть, уплатив по нему проценты.

Судом в приговоре не приведено доказательств в подтверждение вывода о наличии у М., Г. и Ж. корыстной цели как обязательного признака состава преступления - мошенничества при совершении хищения бюджетных денежных средств в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту.

При указанных обстоятельствах приговор суда и последующие судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора.

В связи с тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена виновность М. в хищении чужого имущества путем обмана, а Г. и Ж. - в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, Судебная коллегия удовлетворила надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и надзорную жалобу осужденного М., отменила приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 февраля 2011 года и постановление президиума Костромского областного суда от 17 июня 2011 года в отношении М., Г., Ж. и прекратила уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ за М., Г. и Ж. признано право на реабилитацию.

Определение N 87-Д12-4

1.2. Действия осужденного по уголовному делу о пособничестве в получении взятки переквалифицированы судом на пособничество в покушении на мошенничество.

По приговору Челябинского областного суда от 27 июня 2011 года А. осужден по ч.5 ст.33 и п."г" ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере трехсот тысяч рублей за пособничество в получении взятки С.

Это уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с положениями ст.317_7 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, т.е. взяткодатель С., по приговору Челябинского областного суда от 11 марта 2012 года был осужден по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

В связи с указанными обстоятельствами в надзорной жалобе ставился вопрос о внесении изменений в обжалуемый приговор, переквалификации действий А. на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) и смягчении назначенного ему наказания.

Действия С., ранее органами предварительного следствия квалифицированные по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ, судом переквалифицированы на ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

Приговор в отношении С. вступил в законную силу.

Указанные выше обстоятельства, при которых установлено, что осужденный А. осуществлял пособничество в совершаемом С. преступлении, являются основанием для переквалификации его действий на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) как пособничество в покушении на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

Судебная коллегия переквалифицировала действия А. с ч.5 ст.33, п."г" ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) и назначила наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст.73 УК РФ назначенное А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Определение N 48-Д12-16

1.3. Перемещение транспортного средства путем буксировки без намерения использовать его в личных интересах не является неправомерным завладением этим транспортным средством.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 15 октября 2010 года М. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по ч.1 ст.166 УК РФ, а Н. - по ч.5 ст.33, ч.1 ст.166 УК РФ за пособничество в совершении данного преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда 19 января 2011 года приговор в части квалификации действий осужденных оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Н. просил состоявшиеся судебные решения отменить, утверждая, что в действиях Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, а также обратить внимание на то, что М., в пособничестве которому признан виновным Н., не проникал в салон автомобиля и не совершал на нем поездку, судом не были исследованы доказательства того, что М. и Н. намеревались каким-то образом использовать автомобиль как транспортное средство.

В отношении осужденного М. надзорная жалоба не принесена, уголовное дело в отношении его рассмотрено в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу пп.2 и 3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены судебных решений в порядке надзора.

По смыслу закона (ч.1 ст.166 УК РФ), под неправомерным завладением транспортным средством понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Указанные положения судом по настоящему делу не учтены.

Выводы суда о незаконном завладении М. чужим автомобилем и поездке на нем, а также об оказании Н. пособничества М. в незаконном завладении чужим автомобилем и поездке на нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

М., работавший администратором-диспетчером транспортной компании "Р", пояснил в судебном заседании, что 19 мая 2010 года фирмой "А" была спланирована акция, направленная на то, чтобы водители компании "Р" не смогли поставить автобусы для посадки пассажиров в г.Щекино. Приехав в г.Щекино, он увидел, что посадка пассажиров в автобус производится в 70 м от обычной стоянки в связи с тем, что стоянка была занята автомобилями фирмы "А". Его просьба освободить стоянку от автомобилей не была исполнена. Тогда он подцепил один конец троса к транспортному средству фирмы "А", другой - к своему автомобилю и поехал, но транспортное средство осталось на месте, затем он отцепил трос. Умысла на угон транспортного средства фирмы "А" у него не было, он преследовал цель только освободить место под стоянку автобуса своей фирмы.

Представитель потерпевшего о действиях М. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что два транспортных средства стояли напротив диспетчерской компании "Р". Сначала у диспетчерской появился Н., потом на автомобиле подъехал М., который подошел к группе мужчин и попросил убрать транспортные средства, стоящие напротив диспетчерской фирмы "Р". После этого М. и Н. пошли к транспортным средствам, присоединили одно из них тросом к машине М., которая под управлением М. тронулась и сдвинула транспортное средство с места. Потерпевший вызвал сотрудников органов внутренних дел, М. уехал, а Н. был задержан. Свидетели подтвердили показания М.

Приведенным доказательствам, свидетельствующим о том, что осужденные не имели умысла на завладение чужим транспортным средством для использования его в личных интересах, суд не дал надлежащей оценки в приговоре.

Вместе с тем перемещение автомобиля путем буксировки от места стоянки, с целью освобождения места для парковки автобуса, без намерения использования транспортного средства в личных интересах, не может рассматриваться как неправомерное завладение транспортным средством и поездка на нем.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты во внимание ни судом первой, ни судом второй инстанции.

В связи с изложенным Судебная коллегия состоявшиеся в отношении М. и Н. судебные решения отменила, а уголовное дело прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за М. и Н. право на реабилитацию.

Определение N 38-Д12-21

1.4. В случае, если приобретение наркотического средства происходит при проверочной закупке, в ходе которой наркотическое средство изымается из оборота, содеянное следует квалифицировать как неоконченное преступление.

По приговору Центрального районного суда г.Омска от 19 ноября 2009 года П. осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228_1 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Омского областного суда от 6 февраля 2012 года приговор изменил. Действия П. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228_1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Президиум Омского областного суда, пересматривая приговор в отношении П., пришел к выводу, что осужденный не покушался на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а являлся пособником в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, и квалифицировал его действия как оконченное преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, принимая указанное решение, президиум не учел, что приобретение П. наркотического средства для А. происходило при проверочной закупке, в ходе которой наркотическое средство было изъято из оборота, и содеянное следовало квалифицировать как неоконченное преступление.

С учетом этого Судебная коллегия изменила приговор Центрального районного суда г.Омска в отношении П., переквалифицировав его действия с ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228_1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначила шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.