Судебная практика по налогу на добавленную стоимость. Март 2013

Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 16593/12

Ситуация

Высший Арбитражный Суд РФ признал абзац пятый в части слов "в той доле, в которой основные средства используются при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по нулевой ставке налога, и" и второе предложение абзаца шестого письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.06.2012 N 03-07-15/56 не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующими в указанных частях.

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими абзацев пятого и шестого письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.06.2012 N 03-07-15/56 (далее - письмо Минфина России), посвященного разъяснению вопросов восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам при их использовании для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в судебном заседании ходатайствовало об уточнении предмета заявленных требований, просило признать недействующими следующие положения письма Минфина России: в абзаце пятом в части слов "в той доле, в которой основные средства используются при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по нулевой ставке налога, и" и второе предложение абзаца шестого: "В связи с этим в случае дальнейшего использования основных средств в операциях, облагаемых по нулевой ставке, суммы налога, принятые к вычету на основании указанного абзаца подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса, повторному восстановлению не подлежат".

Из заявления общества и пояснений его представителей следует, что обществом оспариваются положения письма Минфина России в части, понуждающей налогоплательщиков восстанавливать принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым в производстве продукции (товаров) в качестве средств труда, тогда как названные основные средства в контексте подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса следует квалифицировать исключительно в качестве товара, определение которому дано в пункте 3 статьи 38 Кодекса.

Общество считает, что названная норма статьи 170 Кодекса не указывает на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам, принятым к налоговому вычету, в случае дальнейшего использования этих основных средств в процессе производства товаров, реализация которых осуществляется с применением налоговой ставки ноль процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Кодекса.

Общество утверждает, что Минфин России изменил определенное Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса, поскольку вменил налогоплательщикам в обязанность восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по основным средствам, которые используются при производстве товаров (работ, услуг), реализуемых с применением налоговой ставки ноль процентов, в также определять долю, в которой основные средства используются при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по указанной налоговой ставке.

Что касается второго предложения абзаца шестого письма Минфина России об отсутствии необходимости повторного восстановления сумм налога на добавленную стоимость в случае дальнейшего использования основных средств в операциях, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов, то требование о признании этого предложения недействующим мотивировано обществом тем, что в данной части разъяснение Минфина России лишено какого-либо смысла, так как в целях применения подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса понятия "товар" и "основные средства" являются идентичными.