СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2013 года Дело N А50-13140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Русь": не явились,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 28 ОНД по Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС по Пермскому краю: Федотовских Е.С., по доверенности N263 от 24.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года

по делу N А50-13140/2013, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 28 ОНД по Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 35 от 25 июня 2013 года 28 ОНД по Пермскому муниципальному району, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года (резолютивная часть оглашена 11 сентября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в суд им представлены документы, опровергающие вывод административного органа о наличии нарушения п. 6.25* СНиП 21-01-97*, не оспаривались иные нарушения, которые общество постаралось устранить. Полагает, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств и не учел тяжелое финансовое положение общества, суд мог ограничиться предупреждением. Также полагает, что суд не учел, что общество является арендатором проверяемого объекта (ссылается на положения ст. 2.6.2 КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица в заседании с жалобой не согласился, полагая привлечение к административной ответственности правомерным, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил на основании ст. 81 АПК РФ.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением административного органа N 74 от 23.04.2013г. назначена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Русь" требований пожарной безопасности.

По результатам проверки помещений, расположенных в с. Култаево Пермского района по ул. Романа Кашина, 89 и занимаемых обществом на правах аренды в соответствии с договором от 01.07.2010г., административным органом выявлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением установленных норм и правил пожарной безопасности, указанных в акте проверки от 04.06.2013г., а именно пунктов 7, 35, 36, 43, 61, 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03:

- на лестничной клетке первого этажа расположено рабочее место вахтера (установлен стол, шкаф, изготовленные из горючих материалов)

- люк выхода на кровлю изготовлен с пределом огнестойкости менее ЕI 30

- на фасаде здания отсутствует знак (указатель) пожарный гидрант с указанием расстояния на котором он находится

- допущена отделка стен и пола на путях эвакуации материалами с неизвестными показателями пожарной опасности

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре

- запоры на дверях путей эвакуации не обеспечивают возможность открывания изнутри без ключа

- двери, отделяющие поэтажные коридоры не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах

- отсутствуют планы эвакуации людей в случае пожара, выполненные по ГОСТ 12.2.143-2009

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом 05.06.2013г в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 35, 36 по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов и иных материалов по делу об административном правонарушении административным органом принято постановление от 25.06.2013 N 35, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия процессуальных нарушений и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции указал, что представленные заявителем доказательства опровергают выводы административного органа об эксплуатации помещений обществом с нарушением требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут (за исключением нарушения п. 6.25* СНиП 21-01-97*), что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод общества об устранении нарушений не опровергает выводы суда о доказанности их событий.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности управления исследован при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Как указано в постановлении, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод о том, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств и не учел тяжелое финансовое положение общества, а также мог ограничиться предупреждением, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. Правила назначения наказания применены административным органом правильно.

Довод общества со ссылками на ст. 2.6.2 КоАП РФ апелляционный суд рассмотрел и также отклонил.

В силу части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Из содержания приведенной нормы следует, что она не применима в данном споре.

Согласно договора аренды от 01.07.2010 на арендатора возложена обязанность содержать помещение, имущество, оборудование в строгом соответствии с противопожарными требованиями (п. 3.3.2), следовательно, субъект правонарушения установлен в данном случае правильно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии признаков малозначительности содеянного также не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, материалы дела об исключительности обстоятельств совершения правонарушения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (ст. 270 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-13140/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4662 от 18.09.2013.

постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Е.Ю.Ясикова

     Судьи

     Л.Х.Риб

     С.Н.Сафонова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка