ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2013 года Дело N А39-3105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2013 по делу N А39-3105/2009,

принятое судьей Горностаевой Т.М.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мордовагровод" Булгакова Вячеслава Ивановича,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мордовагровод" Булгакова Вячеслава Ивановича - Некаев Андрей Алексеевич по доверенности от 14.08.2013, Астайкин Антон Федорович по доверенности от 14.08.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мордовагровод" г. Саранска (далее - ОАО "Мордовагровод") в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Булгакова Вячеслава Ивановича, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника, при осуществлении возложенных на него полномочий в ходе конкурсного производства.

определением от 30.08.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении жалобы.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 января 2010 года ОАО "Мордовагровод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Булгаков Вячеслав Иванович, член НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих". Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 23.10.2013.

Управление, являясь конкурсным кредитором по отношению к должнику, включено определениями суда от 18.09.2007 и 14.01.2008 в реестр требований кредиторов с суммой 8 921 488 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 3 271 223 руб. 94 коп., обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия конкурсного управляющего Булгакова В.И. нарушающие права и законные интересы кредиторов должника.

В жалобе УФНС по РМ указывает на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим при исполнении обязанностей: в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, необоснованно привлечены и оплачены услуги ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства", ООО "Ресурс", ООО "Вектор права"; в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, необоснованно сохранены в штате ОАО "Мордовагровод" должности старшего юрисконсульта Мяльдзиной Р.А., главного бухгалтера Кузнецовой В.Н., бухгалтера Гусевой В.К.; в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на 761941, 58 руб.; необоснованно израсходованы денежные средства должника на текущую зарплату, услуги связи, ГСМ, зап.части, ремонт и техническое обслуживание автомобиля, хозяйственные расходы, оплату абонементских, информационных услуг, оплату услуг по автострахованию и страхованию особо опасных объектов.

В заявлении Управление также указывает, что конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства" на основании заключенного договора N 1/10-кп/МАВ от 26.10.2010, ООО "Ресурс" на основании договора N 4-кп/12 от 09.02.2012, ООО "Вектор права" на основании договора от 26.01.2010 для оказания консалтинговых, юридических и бухгалтерских услуг, считая, что все эти обязанности и виды услуг, оказанные привлеченными организациями конкурсный управляющий должен выполнять сам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что фактически работы выполняли только две привлеченные организации: ООО "Вектор права" и ООО "КСПБ". С ООО "Ресурс" акты выполненных работ не подписывались, оплата не производилась. ООО "КСПБ" проводило работы по инвентаризации имущества должника и оказывало консультативные услуги в период наблюдения, что подтверждается актами выполненных работ.

В ходе конкурсного производства был выполнен следующий объем работ: уведомлены работники должника о предстоящем сокращении, уволено 313 работников, завершены расчеты по увольнению. ОАО "Мордовагровод" имеет 11 филиалов по Республике Мордовия. Проведена инвентаризация имущества должника, с последующей передачей имущества в аренду с целью минимизации расходов по его содержанию и получения доходов. Проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в суды были предъявлены более 30 исков, фактически в конкурсную массу было взыскано 43744789, 99 руб. Подготовлены материалы в суды и представлялись интересы должника в 8 судебных процессах о признании ненормативно-правовых актов недействительными. Поданы в суд заявления о признании банкротами 5 должников. Оформлены документы и получены 38 технических паспортов на объекты недвижимости, проведена регистрация права собственности на 17 объектов недвижимости принадлежащих должнику. Проведено 7 торгов по продаже имущества должника, в том числе и залогового. Была проведена регистрация перехода права собственности на 84 объекта недвижимости. Сняты с учета более 300 единиц транспортных средств.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что такой огромный объем работы физически не представляется возможным исполнить конкурсному управляющему, поэтому суд считает обоснованными действия по привлечению для выполнения их специализированные организации;  разумность привлечения специализированных организаций подтверждается тем, что затраты на оплату их услуг составили 2 151 011, 58 руб., когда поступившие в конкурсную массу денежные средства от взысканной дебиторской задолженности составили 3 491 640, 92 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении вопроса обоснованности привлечения (сохранения в штате) главного бухгалтера, бухгалтера и юрисконсульта следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На основании изложенного, суд первой инстанции исходя из объема и характера работ, проводимых в ходе процедур банкротства, обоснованно признал обоснованной необходимость привлечения указанных специалистов, два бухгалтера осуществляли подготовку и сдачу отчетности в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, ведением текущей бухгалтерии, для этого необходимы специальные познания. Сохранение в штате юрисконсульта вызвано необходимостью ведением работы по регистрации перехода права собственности на реализованные объекты, снятие с учета ранспортных средств и ведение текущей юридической работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим указанных им лиц и расходы по оплате их услуг обоснованы, целесообразны, произведены в целях осуществления процедур банкротства и соразмерны ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату 31.12.2009, предшествующую дате конкурсного производства, составила 118 814 000 руб.

На основании пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 1 389 070 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 30.04.2013, расходы составили 2 151 011, 58 руб. то есть лимит расходов превышен, при этом конкурсным управляющим не заявлено ходатайство в суд об обоснованности привлечения специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства действительно были погашены расходы привлеченных специалистов, как указано в отчете от 30.04.2013 в размере 2 151 011, 58 руб. Сумма 762 000 руб. была выплачена в ходе конкурсного производства в качестве задолженности за выполненные работы в процедуре наблюдения. Однако данная сумма вошла в состав расходов в отчет конкурсного управляющего в виду того, что фактически они были выплачены в процедуре конкурсного производства. В подтверждение представлены в материалы дела копии договоров, акты выполненных работ и платежные поручения.

Расходы на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов составили 1 389 011, 58 руб., что соответствует норме лимита.

Коллегия судей также считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку сумма расходов, понесенная на оплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превысила установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из условий нарушения прав ФНС России как кредитора в деле о банкротстве является превышение арбитражным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц, распространяющегося на соответствующую процедуру банкротства.

Учитывая наличие установленных судом обстоятельств, обоснован вывод суда первой инстанции, что расходы, образовавшиеся в процедуре наблюдения, оплата услуг которых состоялась в процедуре конкурсного производства, нельзя отнести к лимиту расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; поскольку расходы в сумме 762 000 руб. не вошли в состав расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, оплата арбитражным управляющим услуг привлеченных лиц не превысила установленного лимита расходов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что права уполномоченного органа, исходя из заявленных доводов жалобы, не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что в состав расходов на текущую зарплату включены выплаты компенсаций работникам при увольнении в связи с сокращением штатов (313 человек), а также текущая зарплата оставленным в ходе конкурсного производства сотрудникам. Имущество, принадлежащее должнику было сдано в аренду 04.05.2010, решение о признании ОАО "Мордовагровод" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было принято 25.01.2010. В достаточно короткий срок конкурсному управляющему Булгакову В.И. удалось сдать весь комплекс имущества в аренду, что привело к минимальным затратам на производственную деятельность объединения, в том числе на содержание спец.техники и автотранспортных средств.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы, понесенные в ходе конкурсного производства и за период с 25.01. по 04.05.2010 на содержание техники: ГСМ в размере 2, 4 млн.руб., на покупку зап.частей, ремонт техники в размере 458 тыс. руб., автострахование в размере 81 тыс. руб. были необходимы и обоснованны, тем более в данный период Булгаков В.И. обеспечил сохранность и работоспособность техники.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся расходы необходимые для осуществления деятельности должника, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Понесенные расходы для осуществления абонентских, информационных услуг и хозяйственных расходов в размере 286484, 50 руб., которые в месяц составляли 7500 руб. необходимы были для нормального проведения процедур банкротства и функционирования должника, и в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет средств должника.

Доказательств обратного Управлением, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Управления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2013 по делу N А39-3105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка