СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А03-5049/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Т.Н. Клепиковой,

с участием представителей:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Капустина Александра Альбертовича (07АП-6288/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 27.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении, принятого в рамках дела NА03-5049/2013 (судья С.В. Лихторович) по иску предпринимателя Капустина Александра Альбертовича к предпринимателю Клюшниковой Елене Викторовне о взыскании 115 057 руб.,

установил:

Предприниматель Капустин Александр Альбертович  обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с иском о взыскании с предпринимателя  Клюшниковой Елены Викторовны 115 057 руб., в том числе: 57 960 руб. - арендной платы, уплаченной по договору аренды N16-А от 22.09.2012 и 57 097 руб. - убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом А03-8198/2013 по иску предпринимателя  Е.В. Клюшниковой к А.А. Капустину о взыскании  задолженности и пени по договору аренды N16-А от 22.09.2012.

определением от 27.06.2013 арбитражный суд отказал А.А. Капустину  в удовлетворении ходатайства об объединении дел  NА03-5049/2013 и  NА03-8198/2013 в одно производство.

Не согласившись с определением суда, А.А. Капустин в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что спор между сторонами возник в рамках одного  и того же  договорного обязательства, совместное рассмотрение  позволит сэкономить  процессуальное время и не принять   решения, которые могут противоречить  друг другу.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 27.06.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел NА03-5049/2013 и  NА03-8198/2013  в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что порядок рассмотрения вышеназванных дел различен (дело NА03-8198/2013 принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства), предметы спора  по данным делам  имеют разную доказательственную базу, риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 2. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В п. 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из содержания искового заявления А.А. Капустина, что основанием иска по настоящему делу факты удержания ответчиком имущества, затопление имущества, находящегося в арендованном помещении.

В то же время, в производстве Арбитражного суда Алтайского края на рассмотрение находится дело NА03-8198/2013  по иску  Е.В. Клюшниковой о взыскании с А.А. Капустина арендной платы на основании заключенного между сторонами договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что круг доказательств по названным делам различен, является правильным, поскольку в одном случае следует доказывать нарушение  обязательств по оплате, а в другом - наличие убытков, вину в их причинении,  причинно - следственную  связь (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также  непредставление истцом доказательств принятия противоречащих друг другу судебных актов,  принимая во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено 09.04.2013, а исковое заявление Е.В. Клюшниковой принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 20.06.2013, объединение дел не направлено на обеспечение процессуальной экономии, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края  от 27.06.2013 по делу NА03-5049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка