ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2013 года Дело N А43-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено17.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисагор Майи Робертовны (г. Чкаловск, Нижегородская область)

на определение   Арбитражного суда Нижегородской области от  08.04.2013 по делу N А43-4999/2013, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению Лисагор Майи Робертовны о перечислении  на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства в размере 220 000 руб.;

на определение   Арбитражного суда Нижегородской области от  11.06.2013 по делу N А43-4999/2013, принятое судьей Шкода Н.Е. по заявлению Лисагор Майи Робертовны о прекращении производства по делу,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Лисагор Майя Робертовна (далее - Лисагор М.Р., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главу крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Геннадия Сергеевича (далее - ГФХ Сидоров Г.С.) в связи с наличием перед заявителем задолженности в размере, превышающем 100 000 руб., просрочка в оплате которой составила более трех месяцев.

определением от 08.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отложил судебное заседание по рассмотрению заявления и предложил Лисагор М.Р. внести на депозитный счет суда 220 000 руб. для обеспечения финансирования процедуры банкротства.

Поскольку доказательства перечисления денежных средств на депозит заявитель суду не представил, определением от  11.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу ГФХ Сидорова Г.С. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

При этом суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лисагор М.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции от 08.04.2013  и от  11.06.2013, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления о признании должника банкротом в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос о наличии какого-либо имущества у должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, настоящим постановлением рассматривается апелляционная жалоба Лисагор М.Р., поданная одновременно на два определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 о предложении заявителю внести на депозитный счет суда 220 000 руб. для обеспечения финансирования процедуры банкротства и от 11.06.2013 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГФХ Сидорова Г.С.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Исходя из взаимосвязи доводов апелляционной жалобы на обжалуемые определения и разъяснений Пленума Арбитражного Суда  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принятие одного постановления по результатам рассмотрения одной апелляционной жалобы Лисагор М.Р., поданной на два определения суда первой инстанции в рамках одного и того же дела о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определений арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Как установил суд первой инстанции, у ГФХ Сидорова Г.С. на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, суду не представлены.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить задолженность по обязательным платежам.

Из материалов дела следует, что определением от 08.04.2013 суд предложил заявителю сообщить согласна ли она осуществлять финансирование процедуры банкротства КФХ "Сидоров Г.С" и в случае согласия обязал заявителя внести на депозит Арбитражного суда Нижегородской области денежную сумму в размере 220 000 руб., исходя из срока проведения процедуры наблюдения, установленного статьи 51 Закона о банкротстве, и размера вознаграждения временного управляющего, установленного статьей 20.6  Закона о банкротстве.

Письмом от 11.06.2013 заявитель сообщила суду о том, что согласна нести расходы в размере 220 000 руб. в случае отсутствие у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, считает, что согласия достаточно для введения процедуры и настаивает на заявленных требованиях.

Однако, доказательства перечисления денежных средств на депозит заявитель суду не представил.

В материалах дела N А43-4999/2013, поступивших в суд апелляционной инстанции, также отсутствуют данные сведения.

При невнесении давшим согласие на финансирование лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, невнесении Лисагор М.Р. денежных средств на депозитный счет арбитражного суда согласно определению суда от 08.04.2013, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве ГФХ Сидорова Г.С. подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что получение судом письменного согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства без обязания заявителя внести на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и не может являться гарантией фактического финансирования заявителем процедуры банкротства, подлежит отклонению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.04.2013 по делу N А43-4999/2013, определение   Арбитражного суда Нижегородской области от  11.06.2013 по делу N А43-4999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисагор Майи Робертовны - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка