ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2013 года Дело N А36-2122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено  13 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ушаковой И.В.,

судей  Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью  «АЭМ-Липецкпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего Мирабян Л.М. на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 24.06.2013  об отказе в  объединении дел в одно производство по делу  №А36-2122/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому  заявлению   общества с ограниченной ответственностью  «АЭМ-Липецкпроект» (ОГРН 11074823010668 ИНН  4825051684) к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (ОГРН 10350095667757 ИНН 5047054040) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2011 по 31.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецкпроект» (далее - ООО «АЭМ-Липецкпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (далее - ООО «Атомэнергомонтаж»,  ответчик)  140 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.

определением суда от 16.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела  в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А36-2122/2013 и № А36-2120/2013  в одно исковое производство.

определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО «Атомэнергомонтаж»,   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение - отменить и разрешить вопрос по существу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что данные дела являются однородными, у них совпадают основания возникновения обязательства (взыскивается арендная плата за разные части по одному договору); избранный истцом способ защиты прав сводится к взысканию основного долга по указанному договору и неосновательного обогащения, вытекающего из того же договора; во всех делах участвуют одни и те же лица.

В  судебное заседание апелляционного суда ООО «Атомэнергомонтаж», ООО «АЭМ-Липецкпроект» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц,  о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

05.08.2013 с помощью сервиса «Мой арбитр»  от  ООО «АЭМ-Липецкпроект»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой  области  от 24.06.2013 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью  2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2010 между ООО «АЭМ-Липецкпроект» в лице конкурсного управляющего Почуева С.В. (арендодатель) и ООО «Атомэнергомонтаж» в лице генерального директора Романчикова С.Г. (арендатор) был подписан договор аренды №5/09 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1 243,3 кв.м., в том числе: кабинеты 302, 309, 310, находящиеся на третьем этаже лабораторного корп уса (литера А) общей площадью 129,5 кв.м.; материальный склад (литера Д) общей площадью 356,7 кв.м.; гараж на 5 мест (литера Е) общей площадью 422,3 кв.м.; пристройку к гаражу (литера Е1) общей площадью 334,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 580 кв.м. для парковки автотранспорта, расположенные по адресу: г.Липецк, ул.К.Цеткин, 1.

Арендуемые помещения являются частью производственной базы по подготовке к монтажу трубопровода общей площадью зданий 7 141,5 кв.м., состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.10.2006  (кадастровый номер 48:20:02 78 03:0003:101/пр./01) (пункт 1.1.договора).

Договор аренды заключен на срок с 01.08.2010  по 31.12.2010  (пункт 1.4.договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора арендная плата за арендуемые помещения составляет 40 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС; за арендуемый земельный участок - 20 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС и выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному на счет арендодателя.

При рассмотрении  исковых требований ООО «АЭМ-Липецкпроект» к ООО «Атомэнергомонтаж» в рамках  дела №А36-1074/2012  о взыскании задолженности по договору аренды № 5/09 от 01.08.2010  за период с 01.08.2010  по 31.03.2011  в сумме 480 000 руб. 00 коп. суд пришел к выводу,  о том что договор аренды №5/09 от 01.08.2010  в части аренды земельного участка площадью 580 кв.м. для парковки автотранспорта, является незаключенным. решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1074/2012  от 30.06.2011 вступило в законную силу.

В соответствии с частью  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела №А36-2122/2013 заявлены  требования о взыскании с ООО «Атомэнергомонтаж» неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 580 кв.м. для парковки автотранспорта, расположенные по адресу: г.Липецк, ул.К.Цеткин, 1 за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.

Предметом же  рассмотрения  по делу №А36-2120/2013 является взыскание арендной платы по договору аренды №5/09 от 01.08.2010 за пользование нежилыми помещениями общей площадью 1 243,3 кв. м., расположенными по адресу: г. Липецк, ул. К. Цеткин, 1.

Следовательно, требования о взыскании арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды №5/09 от 01.08.2010  и неосновательного обогащения имеют различные основания и предмет, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию,  в связи с чем при рассмотрении данных  исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, заявленные требования  также не могут  быть направлены к зачету.

Как уже отмечалось, из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив, что дело №А36-2120/2013 не связано с делом № А36-2122/2013 по основаниям заявленных требований,  пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно.

Кроме того, отказ в объединении дел не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел №А36-2120/2013, №А36-2122/2013 в одно производство, судом первой инстанции были вынесены решения по каждому делу  по результатам рассмотрения заявленных  требований по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Липецкой  области от 24.06.2013  об отказе в  объединении дел в одно производство по делу  №А36-2122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего Мирабян Л.М.  - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка