ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2014 года Дело N А19-6672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года по делу NА19-6672/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Витимэнерго" (ОГРН 1023800732009 ИНН 3802005802) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании незаконным постановления N 62 от 05.03.2012 года,

суд первой инстанции Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество "Витимэнерго", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 62 от 05.03.2012 года о назначении административного наказания.

решением суда первой инстанции от 16 января 2014 года, заявленные требования были удовлетворены частично.

постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N62 от 05.03.2012 года, в части назначения закрытому акционерному обществу "Витимэнерго" административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 004 805 руб.32 коп. было изменено, Обществу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о возможности назначения Обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 в размере 100 000 руб.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В обоснование заявленной позиции, Управление указало, что размер административного штрафа был рассчитан антимонопольным органом, исходя из выручки по рынку, на котором совершено правонарушение.

Кроме того, Управление указывает, что Общество и ранее привлекалось к административной ответственности, и ему уже назначались наказания в виде штрафов, в размере 922 995 руб.47 коп., 746 178 руб.40 коп., которые были оплачены Обществом в добровольном порядке, соответственно они не были расценены как обременительные, препятствующие осуществлению экономической деятельности, так как ходатайств о предоставлении рассрочки платежей, по вышеуказанным штрафам Обществом не заявлялось.

Управление считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган назначил административное наказание без учета обстоятельств, которые указаны в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, без учета смягчающих обстоятельств и документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ЗАО "Витимэнерго", в связи с тем, что вышеуказанные документы не представлялись на рассмотрение в Управление при рассмотрении административного дела, соответственно, они являются новыми доказательствами по делу, которые суд первой инстанции не в праве был принимать к рассмотрению.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271823452.

Представитель Общества в судебное заседание также не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N67200271813445.

Представленным суду отзывом на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были заявлены в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением антимонопольного органа от 05.03.2012 года N 62 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ЗАО "Витимэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) устанавливает, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 года N35 (т.1, л.д.34-50), а также из протокола заседания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по вопросам применения КоАП РФ об административных правонарушениях от 01.03.2012 года N100 (т.1, л.д.117-118) следует, что Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в выдаче ЗАО "Витимэнерго" технических условий заявителям с присоединяемой мощностью свыше 750кВА в нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, без согласования с Иркутским РДУ - филиалом ОАО "СО ЕЭС", что может иметь своим результатом ущемление интересов как потребителей электроэнергии - физических и юридических лиц в географических границах Бодайбинского района в части снижения надежности и качества электроснабжения, так и ущемления интересов ОАО "Первенец", ООО "Угахан", ОАО "Высочайший", ЗАО "Артель старателей "Витим", ЗАО "Севзото" в части возможного расторжения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с нарушением требований Правил технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача технических условий с нарушением действующего законодательства и процедуры техприсоединения ущемляет интересы третьих лиц, так как влечет не только риск увеличения сроков проведения мероприятий, связанных с технологическим присоединением, но невозможности их завершения по причине неполучения разрешения Ростехнадзора для допуска электроустановок в эксплуатацию, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 7, 18 Правил технического присоединения процедура технологического присоединения предусматривает необходимость выполнения, в том числе таких мероприятий, как осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом Ростехнадзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также системного оператора (в случае согласования технических условий), получения разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Предусмотренный подпунктом "е" пункта 18 Правил технического присоединения осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом Ростехнадзора также предполагает проверку выполнения требований, содержащихся в технических условиях.

Согласно пункту 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора N 212 от 07.04.2012 (далее - Порядок), должностное лицо Ростехнадзора для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает, в том числе, технические условия на технологическое присоединение и справку об их выполнении с отметками сетевой организации и системного оператора. Перед осмотром электроустановки должностное лицо Ростехнадзора рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 4 Порядка). До выполнения вышеуказанных требований допуск в эксплуатацию присоединяемых электроустановок заявителя и фактическая подача на них напряжения невозможны.

Таким образом, при заключении договора технологического присоединения с нарушением действующего законодательства не только увеличивается срок проведения мероприятий, связанных с технологическим присоединением, но и отсутствует возможность их завершения в виде подачи напряжения на электроустановки заявителей.

Следовательно, ЗАО "Витимэнерго" ввело потребителей в заблуждение о возможности проведения технологического присоединения их энергопринимающих устройств в соответствии с предложенными в договорах на технологическое присоединение условиями, что также свидетельствует об ущемлении интересов третьих лиц.

Факт противоправных действий общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, решением Комиссии Иркутского УФАС от 30 сентября 2011 года N 808 ЗАО "Витимэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное решение антимонопольного органа было оспорено Обществом в судебном порядке, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано (дело N А19-21901/2011 Арбитражного суда Иркутской области).

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19 августа 2013 года по делу N А19-21901/2011, выданными обществом без согласования с системным оператором техническими условиями предусмотрена возможность дифференцированного отпуска электроэнергии с учетом сезонного дефицита/избытка продаваемой электроэнергии, а также предусмотрена возможность ограничения потребления в зависимости от времени года; мощности фактически присоединенных объектов потребителей, на основании выданных ранее технических условий составляют 235 МВт по состоянию на 01.01.2010 и 316 МВт по состоянию на 01.01.2011 с учетом спорных технических условий, тогда как энергоресурсы Бодайбинского района составляют в летний период 141 МВт и в зимний период 65-70 МВт; присоединение новых мощностей не возможно без реализации мероприятий по строительству, реконструкции объектов электросетевого хозяйства, которые выданными обществом техническими условиями предусмотрены не были. При таких обстоятельствах, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ЗАО "Витимэнерго" нарушен запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют закону и иным нормативным правовым актам.

То обстоятельство, что фактически технологическое присоединение не было осуществлено, не имеет правового значения для квалификации действий общества на основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, выданные технические условия исключали осуществление технологического присоединения, так как содержали условия, не предусмотренные законодательством в сфере электроэнергетики. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства по делу N А19-21901/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, наличия в действиях Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган при привлечении общества к административной ответственности руководствовался ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий общества охватываемых диспозицией 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением N 62 от 05.03.2012 Общество привлечено к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 004 805 руб.32 коп. (т.1, л.д.56-74).

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом, ч. 3 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС по Иркутской области административное наказание было назначено без учета обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, изложенное, а также факт того, что подлежащая применению в данном случае мера наказания в размере 1 004 805 руб.32 коп. носит карательный, а не превентивный характер и не соответствует вине заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера административного наказания до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, согласно которым, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.