ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 года Дело N А58-4407/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Немытышевой Н.Д. и секретаря судебного заседания Поповой К.Ш. апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерная компания "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по делу NА58-4407/2013 по заявлению открытого акционерного общества акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконными и отмене решения от 18.07.213 по делу N03-28/13А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания N 03-28/13А,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Мохначевский Иван Иванович, Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия РС(Я) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895),
(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" - Бутаковой Е.А. - представителя по доверенности от 14.01.2014, Кучумовой Н.Ш. - представителя по доверенности от 14.01.2014, Петрова С.С. - представителя по доверенности от 14.01.2014, Савиной Т.В. - представителя по доверенности от 24.12.2012,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - Ефремовой А.В. - представителя по доверенности от 04.12.2013,
от третьего лица: Мохначевского Ивана Ивановича - не явился, извещен,
от третьего лица: государственного комитета по ценовой политике - региональная энергетическая комиссия РС(Я) - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - заявитель, ОАО АК "Якутскэнерго" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Управление или Якутское УФАС России) с требованием о признании недействительным решения от 18.07.213 по делу N 03-28/13А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания N 03-28/13А, принятых по результатам рассмотрения жалобы гражданина Мохначевского И.И.
определением суда первой инстанции от 14.08.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мохначевский И.И. и государственный комитет по ценовой политике - региональная энергетическая комиссия РС(Я) (далее - Комитет или ГКЦ-РЭК РС(Я)).
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО АК "Якутскэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.
Из апелляционной жалобы следует, что согласно пункту 10 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания) сетевая организация представляет в регулирующий орган сведения о планируемых расходах за технологическое присоединение единицы максимальной мощности (руб./кВт) на очередной календарный год, рассчитываемых в соответствии с Приложением N 2 к Методическим указаниям, отдельно по каждому мероприятию. На основании указанных сведений регулирующим органом утверждаются на регулируемый период ставки по каждому мероприятию, определенному в указанном Приложении.
Со стороны ОАО АК "Якутскэнерго" сведения о планируемых расходах за технологическое присоединение единицы максимальной мощности (руб./кВт) были представлены в ГКЦ-РЭК РС(Я).
ГКЦ-РЭК РС(Я) не было запрошено дополнительных материалов и не были установлены иные цены (тарифы).
Расстояние от границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Махначевского И.И. до существующих электрических сетей ОАО АК "Якутскэнерго" необходимого класса напряжения составляет 700 метров.
Расчет платы за технологическое присоединение Махначевскому И.И. был произведен в соответствии с тарифным меню, установленным постановлением Правления ГКЦ-РЭК PC (Я) N12 от 08.02.2013.
Как указывает общество, исходя из изложенного, в его действиях в части применения иной платы за технологическое присоединение к электрическим сетям нарушения антимонопольного законодательства не имеется.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, согласно пункту 2 Правил урегулирования споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) тарифных ставок, установленными органами государственного регулирования цен (тарифов) для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 N 14, органами, осуществляющими рассмотрение споров, являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Таким образом, по мнению общества, Махначевскому И.И. следовало обратиться в ГКЦ-РЭК по РС(Я) для решения данного вопроса, а не в антимонопольный орган.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Якутское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с ней, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО АК "Якутскэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1021401047260 (том 1, л. д. 13-19).
26.03.2013 гражданин Махначевский И.И. направил в адрес заявителя заявку на технологическое присоединение двух жилых дома по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе 10км. дом 24, 27, максимальной мощностью энергопринимающих устройств 7 кВт включительно.
06.05.2013 общество направило в адрес гражданина Мохначевского И.И. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 239/376. Размер платы за технологическое подключение в проекте договора заявителем был определен в размере 188 742, 73 рублей.
Считая, что заявитель, используя свое доминирующие положение на рынке данных услуг, необоснованно завысил размер оплаты за технологическое подключение для физических лиц, использующих для бытовых нужд энергопринимающие устройства максимальная мощность потребляется которых ниже 15 кВт, Мохначевский И.И. обратился с жалобой в Управление.
Приказом Управления N 46 от 01.07.2013 в отношении заявителя было возбуждено дело N 03-28/13А по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Также 01.07.2013 Управлением вынесено определение о назначении дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства к рассмотрению, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 16.07.2013.
решением Управления от 23.07.2013, принятым в присутствии заявителя и третьих лиц, заявитель был признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также вынесено предписание о прекращении данного нарушения.
В соответствии с данным решением обществу было выдано предписание, в соответствии с которым ОАО АК "Якутскэнерго" было предписано в срок до 12.08.2013 прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в применении иной платы за технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя, чем установлено для заявителей с присоединяемой максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, то есть применить плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно к электрическим сетям сетевых организаций на территории Республики Саха (Якутия), установленную постановлением ГКЦ-РЭК РС (Я) от 15.04.2013 N 47.
Заявитель, не согласившись с данными решением и предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решения и предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с пунктами 5.3.1.1, 5.3.2.3, указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа); выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.
Учитывая, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) является уполномоченным территориальным органом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, оспариваемые решение и предписание приняты в пределах компетенции антимонопольного органа.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель внесен в реестр субъектов естественных монополий в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в Республике Саха (Якутия) постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.12.1997 N 127/8.
Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) установлен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
Пунктом 17 Правил технологического присоединения установлено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 8 Методических указаний установлено, что сетевая организация определяет на период регулирования плановые экономически обоснованные расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к ее сетям устройств юридических и физических лиц путем расчета необходимой валовой выручки согласно Основам ценообразования в соответствии с Приложением N 3 к Методическим указаниям.
В состав данной выручки включаются расходы на выполнение мероприятий, указанных в подпунктах "а", "г" - "е" пункта 16 Методических указаний и расходы по мероприятиям, указанным в подпунктах "б" и "в" пункта 16 Методических указаний, связанным со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (далее - мероприятия "последней мили"). Расходы на мероприятия "последней мили" определяются в соответствии с Главой V Методических указаний.
