ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2013 года Дело N А32-15878/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНС": представитель Вялых К.Ю. по доверенности от 14.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-15878/2013 об отказе в утверждении мирового соглашения на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-15878/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНС", (ОГРН 1032309077800), к администрации муниципального образования город Новороссийск, (ОГРН 1032309077635), третье лицо: Финансовое управление администрации муниципального образования город Новороссийск, о взыскании денежных средств в размере 1 917 524 руб. 42 коп., принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНС" (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании денежных средств с администрации муниципального образования город Новороссийск (далее также - ответчик, администрация) в размере 1 917 524 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования город Новороссийска.
Стороны представили суду на утверждение мировое соглашение без даты и номера, подписанное представителями, у которых, согласно представленных доверенностей, имеются полномочия на его подписание.
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 в утверждении мирового соглашения отказано.
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" обжаловало определение суда первой инстанции от 05.09.2013, решение суда от 03.10.2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило их отменить.
Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Судебная коллегия пришел к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемые судебные акт связаны между собой и совместное рассмотрение апелляционных жалоб целесообразно в целях процессуальной экономии.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНС" ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения суда апелляционной инстанции.
Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНС" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение и определение суда отменить, утвердить мировое соглашение между ООО "ЮГТРАНС" и администрацией муниципального образования город Новороссийск.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 140 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц
Как следует из материалов дела между истцом и МУП "Новоросгортранс" заключён агентский договор от 11.01.2011 на распространение проездных билетов по условиям которого МУП "Новоросгортранс", являясь агентом истца, производит реализацию проездных билетов, после чего в силу положений п. 3.2 договора перечисляет МУП "Новоросгортранс" полученные за реализацию денежные средства за вычетом своего вознаграждения в размере 5 %.
В обоснование наличия размера задолженности в материалы дела представлены односторонние акты за 2011 и 2012 годы, подписанные только истцом.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что ссылки истца на договоры заключённые с ответчиком на выполнение пассажирский перевозок, как на основание возникновение задолженности правого значения не имеют.
В суде первой и апелляционной инстанций выяснялся вопрос о том, из каких обязательств вытекают требования по взысканию с администрации задолженности. Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается истцом, что требования фактически вытекают из агентского договора на распространение проездных билетов от 11.01.2011, заключенного между истцом и МУП "Новоросгортранс".
Данные требования являются требования гражданско-правового характера и не связаны с требованиями о взыскании компенсации за представленные льготы льготным категориям граждан, пользующимся услугами автомобильного транспорта.
В настоящее время МУП "Новоросгортранс" находится в стадии банкротства, ввиду чего предъявление к нему исковых требований не влечет перспектив реального получения денежных средств, в связи с чем, иск предъявлен к администрации муниципального образования город Новороссийск, поскольку администрация по настоящему делу является учредителем МУП "Новоросгортранс", в связи с чем, несет субсидиарную ответственность по долгам МУП "Новоросгортранс", так как банкротство вызвано виновными действиями ответчика, как учредителя должника.
Судом первой инстанции правильно установлено, что собственником имущества и учредителем МУП "Новоросгортранс" является ответчик по настоящему делу, что следует из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу NА32-19669/2012, вступившего в законную силу.
В силу ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-19669/2012 МУП "Новоросгортранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19669/2012 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 15.10.2013.
В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, обоснованность требований кредиторов по обязательствам должника рассматриваются в рамках дела о банкротстве.
Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет в рамках дела NА32-19669/2012 истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался.
Требования истца по настоящему делу датируются 2011-2012 годами и текущими в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве не являются.
На основании ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик, признавая предъявленные к нему требования о взыскании задолженности в размере 1 917 524 руб. 42 коп. по агентскому договору от 11.01.2011, заключенному между истцом и МУП "Новоросгортранс", фактически признает свою виновность в его несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, исковой порядок установления вины учредителя в банкротстве должника действующим законодательством не предусмотрен, данный вопрос подлежит выяснению исключительно в рамках дела о банкротстве должника, после проверки обоснованности требований кредитора.
Иной правовой подход позволит ответчику избирательно производить удовлетворение требований кредиторов должника, что повлечет нарушение принципа соразмерности, предусмотренного Главой 7 вышеназванного Закона о банкротстве.
Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет в рамках дела NА32-19669/2012 у должника имеется достаточное количество установленных по делу кредиторов, в том числе обязательства которых так же основаны на агентских договорах с МУП "Новоросгортранс", что следует из содержания судебных актов по делу NА32-19669/2012.
При этом, доводы истца о том, что виновность ответчика в банкротстве МУП "Новоросгортранс" подтверждается решением о начале добровольной ликвидации, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку виновность действий выражается не в принятии самого решения о начале добровольной ликвидации, а в совершении действий приведших к несостоятельности (изъятие имущества должника, приведшее к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и другое).
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что в данном случае применимы положения статьи 120 Гражданского кодекса, о том, что обязательства МУП "Новоросгортранс" перед истцом являются обязательствами казны, так как агентский договор заключён в интересах муниципального образования город Новороссийск, поскольку в данном случае подобная аналогия закона недопустима.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что истец является значимым для администрации муниципального образования город Новороссийск перевозчиком, исходя из объема осуществляемых перевозок, поскольку данное обстоятельство не может нивелировать требования Закона о банкротстве как к процессуальному порядку установления требований кредиторов должника, так и к процессуальному порядку установления виновности учредителя должника в банкротстве такого должника, так и основному принципу очередности и соразмерности удовлетворения требований, закреплённый в Главе 7 вышеназванного Закона о банкротстве.
В суде первой инстанции у ответчика выяснялся вопрос о возможности удовлетворения требований истца в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, на что ответчик высказал свою позицию, основанную на том, что в случае совершения подобного платежа, данные действия могли быть оспорены в рамках дела о банкротстве, как сделка с предпочтением, между тем, в случае заключения мирового соглашения в рамках искового производства, подобный риск отсутствует.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае ответчик злоупотребляет своими гражданским и процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 41 АПК РФ), так как при наличии намерения исполнить обязательства МУП "Новоросгортранс" перед его кредиторами и восстановить платежеспособность должника, ответчик может произвести удовлетворение всех требований кредиторов МУП "Новоросгортранс", в том числе и истца по настоящему делу, в порядке предусмотренном ст. 129.1 Закона о банкротстве.
При указных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении мирового соглашения, поскольку его утверждение существенно нарушало бы права третьих лиц - кредиторов МУП "Новоросгортранс".
Доводы истца о наличии противоположной судебной практики по делам N А32-98709/2013, А32-12373/2013, А32-12930/2013, в рамках которых судом первой инстанции уже были утверждены аналогичные мировые соглашения с ответчиком по аналогичным обязательствам МУП "Новоросгортранс" перед иными кредиторами, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанные определения не были предметом оценки суда апелляционной и кассационной инстанции.
Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями, регулируемым положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре агентирования.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).
Положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом заявлено требование к ненадлежащему ответчику.
Согласно условиям пункта 2.1.5. Договора Агентирования, на которых основываются требования истца, МУП "Новоросгортранс" (Агент) обязуется в течении 30 дней после предоставления отчета Агента перечислять полученные от реализации Проездного билета денежные средства на расчетный счет Истца.
Таким образом, поскольку обязанность по перечислению денежных средств по осуществленным перевозкам отдельных категорий граждан исключительно лежало на МУП "Новоросгортранс", то администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Кроме того, в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении в качестве соответчика МУП "Новоросгортранс", вместе с тем истец своим правом не воспользовался.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНС" о взыскании задолженности с администрации, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
