ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2014 года Дело N А76-10510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Машлакова Петра Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу NА76-10510/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Омельчак И.С. (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13567).

Индивидуальный предприниматель Машлаков Петр Владимирович (далее - заявитель, ИП Машлаков П.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.02.2013 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме штрафов 18 393 руб. 30 коп., предложения уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010г., 1-4 кварталы 2011г. в сумме 45 076 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011гг.  в сумме 24 483 руб. и соответствующих пени по НДС в сумме 6 180 руб. 22 коп., пени по НДФЛ в сумме 1 448 руб. 63 коп.

решением суда от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в размере 11 437 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворенных требований (штраф по статье 119 НК РФ), предприниматель - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что продажа товара коммерческим организациям не является розничной торговлей, а относится к оптовой торговле, а так же, что спорные сделки подлежат налогообложению по общей системе, являются неосновательными. Податель жалобы ссылается  на непредставление налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об оптовом характере торговых операций.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы заявителя по мотивам представленного отзыва, поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Налоговый орган указывает, что, удовлетворяя требования заявителя в части штрафа по статье 119 НК РФ, суд необоснованно и преждевременно исходил из положений определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-3365/13. Между тем, определения о передаче конкретного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носят обязательного характера для арбитражных судов и не обладают юридической силой в смысле статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, инспекция отмечает, что результаты рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного дела не показывают поддержку позиции, заложенной в указанном определении.

ИП Машлаков П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу заявителя, заслушав объяснения представителя инспекции, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог), НДС, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 10.01.2013 N 1 (т.1, л.д.17-35).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений заявителя и при его надлежащем извещении, инспекцией вынесено решение от 08.02.2013 N 1, в соответствии с которым налогоплательщику среди прочего предложено уплатить оспариваемые в настоящем деле суммы налогов, пени и штрафов по статье 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В части штрафов налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства с учетом пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в связи с чем суммы штрафов уменьшены в 2 раза (т.1, л.д.36-52).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о неисчислении и неуплате заявителем налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ) за период 2010-2011гг. по доходам, полученным от реализации названным ниже покупателям товара от деятельности, по которой заявителем применялась система налогообложения в виде ЕНВД, как по розничной торговле, в то время как инспекцией установлено осуществление оптовой торговли.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.03.2013 N 16-07/000766 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.53-59).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, так как по заключенным договорам заявитель осуществлял оптовую продажу товара, что не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Между тем суд посчитал необоснованным привлечение заявителя к ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам по общей системе налогообложения, указав, что до проведения инспекцией выездной налоговой проверки предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения,  в связи с чем обязанности по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010-2011гг., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено  получение  товаров  покупателем (получателем)  в  месте

нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суду в совокупности с иными документами сделок необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.

Согласно пункту 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки в рассматриваемый период ИП Машлаков П.В. осуществлял розничную и оптовую торговлю запасными частями к автомобилям и деятельность по предоставлению автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Машлаковым В.П. были подписаны договоры:

- договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью ТД "Джемир-МАГ" (далее - ООО ТД "Джемир-МАГ") от 01.01.2011 N 110112/15;

- договор розничной купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Класс" (далее - ООО "Авто-Класс") от 01.12.2010;

- договор розничной купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "НПК" (далее  - ООО "НПК) от 01.12.2010;

- договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Фонд местного развития Копейского городского округа" (далее - ООО "Фонд местного развития Копейского городского округа") от 01.08.2011 N 1811.

Из анализа условий указанных договоров следует следующее.

Пунктом 4.1 договоров установлен следующий срок их действия:

- с ООО ТД "Джемир-МАГ" с момента подписания (01.01.2011) и до 31.12.2011, в части расчетов - до исполнения обязательств по настоящему договору;

- с ООО "Авто-Класс" с момента подписания (01.12.2010) и до 31.12.2013, в части расчетов - до исполнения обязательств по настоящему договору;

- с ООО "НПК" строка действие договора, до какого момента не заполнена.

Согласно договору поставки с ООО "Фонд местного развития Копейского городского округа" его предметом установлено, что поставщик в течение всего срока договора обязуется поставлять в адрес покупателя автомобильные запасные части. Согласно пункту 8.3 договора срок действия договора составляет один год с даты его подписания. Если за 14 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжить договорные отношения, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли сторон на закрепление длительных (характерных для договоров поставки), а не разовых правоотношений.

В договоре с ООО "Фонд местного развития Копейского городского округа" предусмотрена мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде договорной неустойки.

В пункте 3.1 договоров с ООО ТД "Джемир-МАГ", ООО "Авто-Класс", ООО "НПК" предусмотрена предварительная оплата товара.

Установлены процедуры внесения изменений и дополнений в договоры и порядок разрешения споров, в том числе переговоров и претензионный (в договоре с ООО "Фонд местного развития Копейского городского округа") и судебный - в арбитражном суде.

Приведенные выше особенности договоров в совокупности являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

На оплату товара в адрес указанных выше контрагентов выставлялись счета, отпуск товара оформлялся товарными накладными. Оплата за товар производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя в банке.

Из пояснений ООО "Авто-Класс", представленных в налоговый орган письмом от 02.11.2012 N 29, следует, что запасные части для автомобилей приобретались организацией для их установки на автомобили, ремонтом которых занимается организация, то есть для ведения предпринимательской деятельности (т. 2, л.д. 110).

Кроме того, поставки с ООО "Авто-Класс" имели постоянный и систематичный характер. Из товарных накладных от 25.01.2011, 04.02.2011, 11.03.2011, 24.03.2011, 05.04.2011 и т.д. (т.2, л.д. 128-144) следует, что ООО "Авто-Клас" покупались разные автозапчасти для разных марок машин.

Данное обстоятельство дополнительно должно было вызывать у заявителя очевидную определенность относительно целей и характера приобретения товара - не для своих нужд, а для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" относительно квалификации правоотношений, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации (в данном случае - автозапчастей).

Инспекцией также выявлено, что по данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, основным видом деятельности, осуществляемым ООО ТД "Джемир-МАГ" и ООО "Авто-Класс", является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а основным видом деятельности ООО "НПК" - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.