АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2013 года Дело N А43-12019/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-318)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ОГРН 1025203027134)
к ООО "ТРУВОЛД ШИППИНГ" (ОГРН 1085260007040)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии представителей сторон:
от истца: Коленов А.Д. по доверенности от 27.06.2013;
от ответчика: Трушин А.В., генеральный директор, приказ N 3/11 от 26.03.2011;
Бомштейн Е.Ю. по доверенности от 29.07.2013;
установил:
открытое акционерное общество "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (далее - ОАО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРУВОЛД ШИППИНГ" (далее - ООО "ТРУВОЛД ШИППИНГ") о взыскании 1 047 876, 58 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 21.10.2013 в размере 89 091, 34 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования частично, однако точную сумму не назвал. Согласно пояснениям ответчика, право собственности на судно "Городец-Радилов" за ООО "ТРУВОЛД ШИППИНГ" было зарегистрировано 03.11.2011. Ответчик не оспаривает, что с 03.11.2011 по 17.11.2011 судно находилось на стапеле истца и с 18.11.2011 по 14.10.2012 у причальной стенки, однако полагает, что тарифы истца за отстой судна необоснованно завышены, в связи с чем, ответчик не оформил договорные отношения на отстой судна и не произвел оплату.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
15.06.2005 ООО "Парус Авто", являясь собственником судна "Нефтерудовоз-8М" (позднее переименовано на "Городец-Радилов") обратилось к ОАО "ССК" с просьбой об осуществлении подъема судна на слип для производства дефектации корпуса.
01.09.2005 между ОАО "ССК" и ООО "Парус Авто" был заключен договор N53-СР/ССК/-05 на выполнение работ по строительству судна на класс М-СП Российского Речного Регистра с использованием элементов т/х "Нефтерудовод-8М".
Согласно акту приемки судна в ремонт от 14.11.2005 судно т/х "Нефтерудовоз-8М" с 01.09.2005 поднято и поставлено на стапель завода для производства ремонтных работ и модернизации.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ N 83 от 01.12.2008, ремонтные работы на судне выполнены и предъявлены к приемке.
Согласно письму ФБУ "Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей" от 16.05.2012 N23-16/794 по данным Государственного судового реестра РФ судно "Городец-Радилов" зарегистрировано за ООО "ТРУВОЛД ШИППИНГ" с 03.11.2011, основанием для перехода права собственности на судно явился договор мены от 29.08.2011.
В период нахождения судна в собственности ответчика, судно находилось на отстое (хранении) у истца, с 03.11.2011 по 17.11.2011 - на стапеле, с 18.11.2011 по 14.10.2012 - у причальной стенки.
Являясь собственником судна, ответчик не заключил с истцом договор на отстой судна у причальной стенки ОАО "ССК".
Продолжение отстоя судна на стапеле и у причальной стенки истца, осуществление истцом его безопасного отстоя и обеспечения сохранности явились основанием истцу предъявить претензии ответчику об оплате понесенных расходов по отстою судна (письмо N1187 от 15.18.2012).
Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата ответчиком стоимости услуг по отстою принадлежащего ему судна в период с 03.11.2011 по 14.10.2012 явилась основанием предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Кодекса внутреннего транспорта Российской Федерации, действовавшего в спорный период, владелец судна обязан обеспечить безопасную эксплуатацию судов, поддерживать суда в техническом состоянии, которое должно соответствовать требованиям безопасного судоходства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период (с 03.11.2011 по 14.10.2012) ООО "ТРУВОЛД ШИППИНГ" являлось собственником судна "Городец-Радилов". В указанный период судно находилось на отстое (хранении) у истца.
Договор на отстой судна сторонами заключен не был.
Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически оказанных истцом услуг по хранению судна, исходя из установленных истцом тарифов, которые не подлежат государственному регулированию.
Согласно представленным истцом тарифам за нахождение на стапельных местах слипа судов, утвержденным 01.04.2009, стоимость отстоя судов составляет 4, 90 рублей без НДС за 1 п.м. в сутки; на работы и услуги, оказываемые при приемке судна в ремонт и на отстой, утвержденным 01.04.2011, стоимость стоянки судна у причала составляет 20, 39 рублей без НДС за 1 п.м. в сутки.
Из расчета истца стоимость по отстою судна на стапеле за период с 03.11.2011 по 17.11.2011 составляет 129 954, 45 рублей, по отстою судна у причала за период с 18.11.2011 по 14.10.2012 составляет 917 922, 13 рублей. Итого: 1 047, 876, 58 рублей.
Рассмотрев довод ответчика по неправомерному установлению и завышению тарифов на отстой судна, суд приходит к следующему выводу.
Цены на отстой судов на стапельных местах слипа и у причала ОАО "ССК" в соответствии с указанными выше тарифами, утвержденными 01.04.2009 и 01.04.2011, установлены ОАО "ССК" самостоятельно решением своего органа управления ввиду отсутствия правовых норм, устанавливающих государственное регулирование цен на слипование и отстой судов.
Судом установлено, что в спорный период услуги ответчику по хранению судна оказал именно истец, следовательно, оплата должна взиматься исходя из утвержденных истцом тарифов. Наличие иных тарифов у сторонних организаций, оказывающих аналогичные услуги, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не отражает цену услуг на отстой судов в том месте, где происходило пользование услугами. Следовательно, утверждение представителей ответчика о наличии у истца завышенных тарифов судом не принимается. По этому же основанию суд отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости услуг по отстою судна на территории Волжского бассейна.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не оплатив услуги истца по отстою судна, ответчик сберег денежные средства за счет ОАО "ССК", а потому обязан возместить денежные средства как неосновательное обогащение.
Довод ответчика о том, что в момент приобретения права собственности на судно ему не было известно о стоимости услуг истца, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Суд оценивает отсутствие со стороны ответчика на протяжении длительного периода времени с момента приобретения права собственности на судно каких-либо обращений к истцу об истребовании судна в целях его транспортировки в иное место стоянки как доказательство того, что ответчику было известно о стоимости услуг истца.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных истцом услуг по хранению судна, в том числе в период его правомерного удержания, подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.10.2012 по 21.10.2013 составили сумму в размере 89 091, 34 рублей.
Ответчик контррасчет процентов не представил, доводов о наличии арифметических ошибок в расчете истца не заявил.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.
Расходы по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТРУВОЛД ШИППИНГ" (ОГРН 1085260007040) в пользу ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ОГРН 1025203027134) 1 047 876, 58 рублей неосновательного обогащения, 89 091, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 009, 48 рублей расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ООО "ТРУВОЛД ШИППИНГ" (ОГРН 1085260007040) в доход федерального бюджета 360, 19 рублей государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Боровиков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка