СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-15532/2012
“22 ” февраля 2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Поляковой Ю.А. по доверенности от 14.05.2012 №205 (на 1 год)
от третьих лиц: от Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Скачковой Е.В. по доверенности от 27.03.2012 №107 (до 31.12.13); от Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант» - без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 ноября 2012 года по делу № А27-15532/2012(судья Смычкова Ж.Г.)
по заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант»
о признании недействительными решения и предписания,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания №1 от 25.06.2012 г. по делу №119/А-15-2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровский УФАС , Управление).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание №1 от 25.06.2012 г. по делу №119/А-15-2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРОФСС, Фонд) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующее:
- судом не установлено, каким образом обжалуемое решение УФАС нарушает права и законные интересы Учреждения; вывод суда о том, что нормы законодательства о защите конкуренции не применяются к правоотношениям по проведению медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов не обоснован и противоречит ст.3, ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ; специальное законодательство о медико-социальной экспертизе не содержит норм, предписывающих учреждениям медико-социальной экспертизы включать в индивидуальные программы реабилитации конкретные наименования технических средств реабилитации конкретных производителей; в индивидуальные программы инвалидов должны быть включены только те данные о рекомендованных технических средствах реабилитации, которые обязательны для исполнения Фондом; привлечение к участию в деле ООО «Кузбасский центр лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант» нарушает ст. 51 АПК РФ.
Подробно доводы ГУ КРОФСС изложены в апелляционной жалобt.
В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которое оно просит отменить, указывая, что суд не указал, какие именно права и законные интересы Учреждения были нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия обжалуемых ненормативных актов; вывод суда о том, что Учреждение не предоставило более выгодные условия для осуществления предпринимательской деятельности конкретным хозяйствующим субъектам, основан на неправильном применении закона; в решении суда незаконно указано, что Кемеровским УФАС необоснованно применены нормы антимонопольного законодательства к правоотношениям по проведению медико-социальной экспертизы.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.
В отзывах на апелляционные жалобы ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» и ООО «Кузбасский центр лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант» просят оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, в них изложенным.
Заявитель ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» и Третье лицо ООО «Кузбасский центр лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатамим направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о защите конкуренции) приказом Кемеровского УФАС возбуждено дело № 119/А-15-2011 по признакам нарушения ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося во включении в индивидуальные программы реабилитации инвалидов наименований технических средств реабилитации инвалидов, производимых ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант».
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 25.06.2012 г. по делу № 119/А-15-2011 в отношении ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» вынесено решение о признании ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Основанием для вынесения Кемеровским УФАС России оспариваемого решения послужил вывод о том, что действующим законодательством Российской Федерации на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы возложена обязанность по разработке индивидуальных программ реабилитации инвалидов с указанием технических характеристик средств реабилитации инвалидов, при этом, указание в индивидуальных программах реабилитации инвалидов наименования технических средств реабилитации, производимых конкретным хозяйствующим субъектом не предусмотрено.
Следствием включения в индивидуальные программы реабилитации инвалидов наименований технических средств реабилитации инвалидов, производимых конкретным хозяйствующим субъектом - ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант», явилось нарушение прав и законных интересов других организаций - изготовителей технических средств реабилитации инвалидов, а также ограничение конкуренции, поскольку они могут изготовить продукцию, соответствующую исключительно техническим характеристикам средств реабилитации, и не имеют права присваивать указанным техническим средствам реабилитации инвалидов запатентованные наименования, вследствие чего будут лишены возможности реализовывать свою продукцию. Действия ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» по включению в индивидуальные программы реабилитации инвалидов наименований технических средств реабилитации инвалидов, производимых конкретным хозяйствующим субъектом, вступают в противоречие с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
На основании решения Кемеровским УФАС России выдано предписание №1 от 25.06.2012 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым на ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: прекратить включать в индивидуальные программы реабилитации инвалидов наименования технических средств реабилитации инвалидов, производимых конкретным хозяйствующим субъектом и в срок до 15 числа в течение 6-ти последующих календарных месяцев (с 15.07.2012 по 15.12.2012) направлять в Кемеровское УФАС России копии индивидуальных программ реабилитации инвалидов, заверенные надлежащим образом.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Учреждения требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов законодательству.
Согласно части 1 статьи 15Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Следовательно, для квалификации действий по части 1 статьи 15Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При этом, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 4 Закона о защите конкуренции).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств факта запрещенных законом действий со стороны заявителя, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Статьей 7 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов) установлено, что медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 11 Закона о социальной защите инвалидов, индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.
Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
В соответствии с пунктом 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 г. № 240 (далее - Правила), обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган, в том числе, высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (пункт 5 Правил).
Пунктами 1, 7 Приложения №3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 августа 2008 №379н «Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации» установлено, что разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, и реабилитационного потенциала. Индивидуальная программа реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р.
В случае несогласия с решением бюро о рекомендуемых реабилитационных мероприятиях инвалид (его законный представитель) может обжаловать данное решение в порядке, предусмотренном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».
Проанализировав указанный порядок оформления индивидуальных программ реабилитации инвалидов, обеспечения инвалидов соответствующими техническими средствами, а равно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия довод апелляционных жалоб.
Так, в решении Кемеровского УФАС установлено, в апелляционной жалобе поддерживается, что ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» разрабатывает и составляет индивидуальные программы реабилитации инвалидов, содержащие наименования конкретных технических средств реабилитации инвалидов, производителем и патентообладателем которых является ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант».
Вместе с тем, исследовав, в том числе, индивидуальную программу реабилитации ребенка-инвалида (карта №170) к акту освидетельствования № 194, суд установил, что в разделе перечень технических средств реабилитации указана опора для сидения «Медвежонок». Патентообладателем на опору для сидения «Медвежонок» является ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант» (патент на полезную модель № 62808). Тогда как 12.12.2011 г. между ГУ КРОФСС и Федеральным государственным унитарным предприятием «Новокузнецкое протезно-ортопедическое предприятие «Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт №0239100000311000388-0002677-01/1828. Предметом указанного контракта являлась поставка изделия (технического средства реабилитации - опоры). Срок действия данного контракта установлен до 31.12.2011 г., а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 19.03.2012 г. также между ГУ КРОФСС и Федеральным государственным унитарным предприятием «Новокузнецкое протезно-ортопедическое предприятие «Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 0239100000312000030-0002677-01/419. Предметом указанного контракта является поставка изделия (технического средства реабилитации - опоры). Срок действия данного контракта установлен до 20.12.2012 г.
С учетом указанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности вынесенного решения Кемеровским УФАС, полагающего, что следствием составления ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» индивидуальных программ реабилитации инвалидов, содержащих наименования конкретных технических средств реабилитации инвалидов, производителем которых является ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант», является ограничение возможности реализации технических средств реабилитации инвалидов-опор иными хозяйствующими субъектами, то есть ограничение конкуренции, в связи с тем, что на основании приведенных положений законодательства и оценки представленных в материалы дела индивидуальных программ реабилитации инвалидов, государственных контрактов, включение в индивидуальные программы реабилитации наименования технического средства реабилитации не является препятствием для реализации на товарном рынке своей продукции другими хозяйствующими субъектами, которые предоставляют такие товары, что в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуто Кемеровским УФАС и ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Указанный вывод подтверждается, в том числе, фактом заключения без каких-либо препятствий ГУ КРОФСС по результатам открытых аукционов в электронной форме 12.09.2011 г. государственного контракта №0239100000311000205-0002677-01/1328 с ООО «Здравоохранение»; 12.12.2011 г. государственного контракта №0239100000311000388-0002677-01/1828 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Новокузнецкое протезно-ортопедическое предприятие «Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации»; 19.03.2012 г. государственного контракта №0239100000312000030-0002677-01/419. с Федеральным государственным унитарным предприятием «Новокузнецкое протезно-ортопедическое предприятие «Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».
Объявленные в 2011 -2012 годах государственным заказчиком КРОФСС аукционы в электронной форме на поставку технических средств реабилитации - опор для детей-инвалидов состоялись и в них принимали участие два и более хозяйствующих субъектов.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в индивидуальных программах реабилитации ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», исходя из конкретных данных состояния здоровья инвалида, указывало наименования технических средств реабилитации иных производителей, не ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант».
При этом необходимо учитывать, что для инвалидов индивидуальные программы реабилитации носят рекомендательный характер. Имея сведения о наиболее подходящем средстве технической реабилитации конкретного производителя, гражданин или родитель ребенка-инвалида имеет возможность приобрести техническое средство реабилитации, производимое другим хозяйствующим субъектом; кроме того, в индивидуальных программах реабилитации инвалидов не содержится наименование производителя технического средства реабилитации, а указано только наименование, позволяющее характеризовать функциональные особенности той или иной опоры.
Доказательств невозможности гражданином или родителем ребенка - инвалида приобрести техническое средство реабилитации, производимое другим хозяйствующим субъектом, подателями апелляционных жалоб не представлено, соответствующих фактов не установлено.
В связи с чем указание в индивидуальной программе реабилитации инвалида какого-либо наименования технического средства реабилитации инвалида само по себе не является препятствием для отбора уполномоченным органом в установленном законом порядке организации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, что согласуется с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», позволяющего указывать в документации об аукционе наименования товара, имеющиеся товарные знаки с обязательным сопровождением словами «или эквивалент», с учетом того, что поставляемые по государственным контрактам технические средства реабилитации - опоры являются взаимозаменяемыми и эквивалентными техническим средствам реабилитации, тогда как конкретное техническое средство реабилитации, из допустимых к использованию на территории Российской Федерации, - модель, наименование, изготовитель - рекомендуется лечащим врачом инвалида, рассматривается и утверждается учреждением медико-санитарной экспертизы. При этом наименования технических средств реабилитации, производимых ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант», предназначены для разграничения функционального назначения того или иного изделия и использования его для достижения определенного этапа реабилитации.
Опоры для сидения, стояния, ползания, ходьбы и положения лежа имеют свою модификацию, упрощенные варианты. Обширный ассортимент (более 70 наименований продукции) позволяет минимизировать производительные расходы и эффективно с наименьшими затратами удовлетворить потребности потребителей по их медицинскому назначению и предопределить противопоказания.
Разграничение технических средств по наименованиям («Егорка», «Лошадка», «Лисичка», «Волчок», «Наташа», «Мишутка», «Антошка», «Диванчик», «Иришка», «Петушок», «Медвежонок», «Неваляшка», «Березка», «Радуга», «Слоник», «Елочка» и т.п.) позволяет быстро определить их функционально-полезные характеристики и сделать эффективное назначение врачом (ортопедом, неврологом) в соответствии с медицинскими показаниями ребенка-инвалида.
Бюро медико-социальной экспертизы формирует и корректирует индивидуальные программы реабилитации инвалидов, в частности, определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации инвалида в соответствии с необходимыми врачебными показаниями. Врачи-эксперты медико-социальной экспертизы являются независимыми специалистами и принимают решения при назначении и выборе конкретного средства реабилитации инвалидов в зависимости от рекомендаций и назначений ребенку, от состояния его здоровья и от необходимых показаний и потребностей на определенном этапе развития ребенка.
В свою очередь, даются рекомендации пациентам в целях реабилитации и назначаются наиболее подходящие по диагнозу и показаниям средства реабилитации, которое в большей мере будет эффективно и приведет к желаемому результату.
При назначении конкретного медицинского изделия пациенту врач руководствуется своими познаниями, специальным опытом, статистикой положительного результата использования медицинского изделия, индивидуальными показаниями и противопоказаниями ребенка-инвалида и наличием выбора аналогичных средств для реабилитации.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что организацией, предоставляющей государственную услугу в виде обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и соответственно осуществляющий на этом товарном рынке деятельность по закупке товаров и услуг для инвалидов, в том числе и технических средств реабилитации, является Фонд социального страхования Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и даче им иной оценки, тогда как, с учетом действующего законодательства указание в индивидуальной программе реабилитации инвалида типа и вида опор с учётом его индивидуальных антропологических и возрастных особенностей для компенсации имеющихся у него анатомических дефектов и нарушений функций организма, ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» не преследует цели предоставления более выгодных условий для осуществления предпринимательской деятельности ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант», ограничения возможности реализации технических средств реабилитации - опор иным хозяйствующим субъектам, соответственно, не устанавливало требований к товарам, ведущим к ограничению конкуренции на соответствующем сегменте товарного рынка; обратного из материалов дела не следует, Управлением не доказано.
В связи с тем, что решение антимонопольного органа суд признал несоответствующим законодательству, соответствующее предписание, выданное Кемеровским УФАС на его основе, является неправомерным, и в этой части доводы апелляционных жалоб о законности требований Кемеровского УФАС, содержащихся в оспариваемом предписании, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Исходя из положений статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как указало ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права именно тем, что законодательства, регулирующее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, было необоснованно применено Управлением к правоотношениям по реабилитации инвалидов, урегулированным законодательством о судебной защите, и в этой части доводы апелляционных жалоб суд признает необоснованными.
Довод Фонда о нарушении судом статьи 51АПК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном деле ООО «Кузбасский центр лечения и реабилитации «Протэкс-Гарант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ходатайства ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области».
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года по делу №А27-15532/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Л.Е. Ходырева
Судьи В.А. Журавлева
С.Н. Хайкина
