СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N 33-2715/2013

город Ульяновск                                                                      06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Бабойдо И.А.  и Костенко А.П.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимовой  Л*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2013 года,  по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Акимовой Л*** В*** к товариществу собственников жилья «Гранит» о защите прав потребителя, обязании снять незаконно начисленные платежи за холодное водоснабжение и водоотведение и исключить данные о перерасчете за вмешательство в работу прибора коммерческого учета (ПКУ) из квитанции об оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  пояснения Акимовой Л.В. и её представителя Еленкина О.А., поддержавших  доводы апелляционной жалобы, представителя  ТСЖ «Гранит» - Ляха С.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

УГОО  «Центр по защите прав потребителей» в интересах Акимовой Л.В. обратилась в суд с иском  к ТСЖ «Гранит» о  возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Акимова Л.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***, она оплачивает коммунальные платежи по ГВС ежемесячно в полном объеме и в срок. На ГВС у потребителя установлен индивидуальный прибор учета. В декабре 2012 г.  Акимова Л.В. сменила прибор учета ГВС в связи с его износом. Новый прибор учета ГВС был установлен и опломбирован работником ТСЖ «Гранит». При установке нового прибора учета ГВС были проверены показания старого счетчика. При оплате коммунальных платежей за декабрь 2012 г. Акимова Л.В. обнаружила в квитанции строку «перерасчет за вмешательство в работу ПКУ». Оплата по данной строке составила 13 788 руб. 95 коп. Всего за декабрь 2012 г. вместе с данной строкой потребитель должна была оплатить 18 105 руб. 61 коп. Обратившись к ответчику с вопросом по поводу появления строки «перерасчет за вмешательство в работу ПКУ», потребитель узнала, что платеж по вышеуказанной строке начислен за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ГВС (намагничивание старого снятого прибора учета).

14.01.2013 г. Акимова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением снять незаконно начисленные платежи за ГВС в декабре 2012 г. в размере 13 788 руб. 95 коп., на что был получен отказ.

Полагая, что права потребителя были нарушены,  УГОО  «Центр по защите прав потребителей» просила обязать ответчика пересчитать незаконно начисленные платежи  за ГВС  в размере 13 788 руб. 95 коп. за декабрь 2012 г., обязать ответчика исключить из квитанции об оплате коммунальных услуг за декабрь 2012 г. строку «перерасчет за вмешательство в работу ПКУ»,  незаконно включенную, взыскать с ответчика в пользу потребителя Акимовой Л.В. стоимость юридических услуг в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда,  штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей» в размере 25 % от суммы, присужденной  потребителю.

Рассмотрев данный спор по существу, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Акимова Л.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как необоснованное, и принять новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание существующие нормативные акты для определения пригодности счетчиков воды к применению, а именно: ГОСТ Р 50601-93; ГОСТ 6019-83 и ГОСТ 8.156 -83. Данными документами проведение испытаний и измерений на намагниченность не предусмотрено. Не предусмотрены данные операции и изготовителем в технологическом процессе производства счетчиков воды.

Автор жалобы полагает, что поскольку суд не обладал необходимыми познаниями в области метрологии и стандартизации, производства измерительных приборов, производства исследований, то по делу следовало назначить  экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Гранит» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Акимовой Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Акимова Л.В. является собственницей трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***, управление домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Гранит».

В квартире Акимовой Л.В. установлен прибор учета потребления ГВС, на основании показаний которого ей начислялись соответствующие коммунальные платежи.

29 ноября 2012 года в квартире истицы работником ТСЖ «Гранит» была осуществлена замена приборов учета ГВС в связи с окончанием межповерочного интервала  счетчиков.

При замене  старых счетчиков на новые, приобретенные  самой Акимовой Л.В., было выявлено, что прежние приборы не имели антимагнитной защиты, при открытии крана с холодной водой вращение крыльчатки счетного механизма было не плавным, а прерывистым, что, по мнению ответчика,  свидетельствовало о признаках намагничивания прибора, о чем было указано в актах о замене.

Сданные Акимовой Л.В. в ТСЖ старые счетчики (03.12.2012 г.) были направлены председателем ТСЖ «Гранит» в ООО «Центр измерения №1» на проверку.

Из содержания акта ООО «Центр измерения № 1» за № *** от 04.12.2012 г. следует, что при измерении остаточной намагниченности приборов учета воды СГВ-15, заводской номер *** (место установки - санузел, ХВС), и  СГВ-15, заводской номер *** (место установки - кухня, ХВС), на магнитометре МФ-24ФМ № *** было установлено  превышение заводского уровня намагниченности прибора учета воды (мкТл) в 15 раз у счетчика из санузла и в 7 раз у счетчика из кухни. Изложенное свидетельствует, что значения уровня магнитного поля на корпусе приборов учета воды превышают критический заводской уровень, что означает, что приборы учета подвергались искусственному намагничиванию.

Согласно письмам ООО Производственно-коммерческая фирма «Бетар» -  завода-изготовителя счетчиков, замененных в квартире Акимовой Л.В., от  28.02.2013 за № ***  и от 28.02.2013 г. за № *** , направленных в адрес ТСЖ «Гранит», в зависимости от величины напряженности магнитного поля, создаваемого внешним постоянным магнитом, счетчики затормаживаются вплоть до полной остановки.

Правильно определив значимые для дела обстоятельств и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в приборы  учета ГВС, ранее  установленных в квартире Акимовой Л.В., было допущено самовольное вмешательство, что привело к показаниям прибора в искаженном виде.

Суд правомерно при разрешении заявленных требований руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные указанным постановлением Правительства РФ, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям  жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают, в частности,  их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 32 Правил предусмотрено право  исполнителя не чаще 1 раза в 6  месяцев осуществлять проверку передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Пунктом  34 Правил предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные  технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета ( подп. «г» п.35 Правил).

В соответствии с п.62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета,  исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечение соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного  подключения или вмешательства  в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Правильно применяя приведенные нормы закона, суд обоснованно указал в решении, что в связи с обнаружением в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***, намагниченных счетчиков, ответчик вправе был произвести собственнику указанной квартиры перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Суд  верно указал в решении, что произведя истице перерасчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, ответчик действовал в  рамках своих полномочий и в интересах остальных собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы  Акимовой Л.В. сводятся к неисследованности судом вопроса о возможности проведения проверки приборов учета на намагниченность. Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности в принципе проведения соответствующих исследований ни потребителем, ни её представителем суду представлено не было.

Имеющимся  в деле актом от 04.12.2012 г. измерения остаточной намагниченности взятых у Акимовой Л.В. приборов учета воды было подтверждено именно превышение критического значения заводского уровня магнитного поля на корпусе приборов учета воды, что подтверждает искусственное намагничивание таких приборов (л.д. 53).

Изложенное опровергает доводы жалобы о наличии на приборах только естественного поля намагничивания в связи с нахождением в самом приборе заводского магнита.

Каких-либо ходатайств о проведении соответствующих экспертиз стороны по делу не заявляли.

Суд правильно отказал  в удовлетворении заявленных в интересах Акимовой Л.В. требованиях.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Л*** В*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка