СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N 33-4463

29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С. и Ковалева С.А.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Коптевой Н.И. к администрации Артемовского городского округа

о признании в части недействительным договора социального найма

по иску Коптевой Н.И. к Скокову И.А., Скоковой Е.А., Скоковой Н.А., Топольскому П.М., С.М., С.Н.

о признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями

по апелляционной жалобе Коптевой Н.И.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Коптеву Н.И. и ее представителя Калмыкову Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Коптева Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о признании в части недействительным договора социального найма, с иском к Скокову И.А., Скоковой Е.А., Скоковой Н.А., Топольскому П.М., С.М., С.Н. о признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она являлась нанимателем квартиры  ... , которая решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.11.2011 года признана непригодной для проживания, на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Коптевой Н.И. и членам её семьи другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 43,1 кв.м. в черте г. Артема Приморского края. Во исполнение указанного решения ей была предоставлена квартира  ... , и с администрацией Артемовского городского округа 25.06.2012 года был заключен договор социального найма. В качестве членов её семьи в договоре указаны её ... Скокова Е.А., Скоков И.А., Скокова Н.А., Топольский П.М., а также несовершеннолетние С.М. и С.Н., которые были зарегистрированы в прежней квартире как опекаемые, проживавшие с ней с 1991 по 1993 год. Ссылаясь на то, что указанные лица членами её семьи не являются, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, проживали с ней с 1991 года по 1993 год, истица, в судебном заседании дополнила исковые требования, просила признать недействительным договор социального найма № 140 от 25.06.2012 года в части включения членов семьи: Скоковой Е.А., Скокова И.А., Скоковой Н.А., Топольского П.М., С.М. и С.Н.; обязать администрацию Артемовского городского округа исключить из п. 3 договора социального найма членов семьи: Скокову Е.А., Скокова И.А., Скокову Н.А., Топольского П.М., С.М., С.Н.; признать указанных лиц не приобретшими право пользования жилыми помещениями: квартирой  ... , квартирой  ... .

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и пояснила, что племянники проживали с ней 2 года на период оформления ею опекунства, однако согласия на их регистрацию в квартире  ...  она не давала, они выехали к отцу в 1993 году и с тех пор с ней не проживали.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа иск не признала в части и пояснила, что ответчики были включены в договор как члены семьи Коптевой Н.И., поскольку на момент заключения договора они были зарегистрированы в квартире  ... . Полагала, что требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирами подлежат удовлетворению, поскольку ответчики длительное время в квартире  ...  не проживают, а в квартиру  ...  никогда не вселялись.

Ответчица Скокова Е.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних С.М. и С.Н. заявленные требования не признала и пояснила, что в период с 1991 года по 1993 год она проживала с истицей, которая оформила над ней, её братьями и сестрой опекунство. В 1993 году её в возрасте семи лет, а также братьев и сестру забрал отец Скоков А.И., они стали проживать на съемной квартире  ... . Истица оставалась их опекуном до достижения ими совершеннолетнего возраста. О том, что Коптева Н.И. получила квартиру  ...  ей стало известно при рассмотрении дела. От своего права пользования квартирой  ...  она не отказывалась, другого помещения на праве собственности или на условиях найма не имеет.

Ответчик Скоков И.А. иск не признал, дал показания аналогичные показаниям Скоковой Е.А.. Пояснил, что стал проживать с отцом в возрасте 11 лет. В квартире  ...  он был зарегистрирован в 1998 - 1999 году, снять с регистрации в 2002 году в связи с прохождением срочной службы в армии, в 2004 году зарегистрирован по прежнему месту жительства. Другого помещения на праве собственности или на условиях найма не имеет.

Ответчица Скокова Н.А. иск не признала, дала аналогичные показания и указала, что стала проживать с отцом в возрасте 16 лет. Другого помещения на праве собственности или на условиях найма не имеет.

Ответчик Топольский П.М. исковые требования не признал и пояснил, что выехал из квартиры в шестилетнем возрасте вместе с отчимом Скоковым А.И.. Из-за конфликтных отношений с Скоковым А.И. неоднократно пытался вселится в квартиру истицы, но последняя не давала на это согласие. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица Коптева Н.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом постановлено решение при неверном установлении юридически значимых обстоятельств и неверном применении норм материального права.

Отказывая истице в заявленных требованиях, суд сослался на положения ст. 69, 70 ЖК РФ, а также положения ст.53 ЖК РСФСР и признал, что ответчики Скоковы и Топольский были вселены истицей и проживали с ней с 1991 по март 1993 года как члены ее семьи, в связи с чем приобрели право пользования квартиры  ... , не утратили это право, поскольку выехали в несовершеннолетнем возрасте и не могли реализовать свои права пользования из-за отсутствия доступа в спорную квартиру.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в квартиру  ...  они были вселены в 1991 году не как члены семьи истицы, а как опекаемые дети ее брата, оставшиеся без попечения родителей.

Понятие опеки и попечительства дано в ст. 1 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Это форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет.

Согласно п.1 ст. 34 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (п. 1 ст. 33). Попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения, в частности по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет (п. 3 ст. 40).

Из материалов дела также следует, что в 1993 году после освобождения из мест лишения свободы отца, все ответчики выехали к нему на постоянное место жительства и больше с истицей не проживали. Сведений о прекращении опекунства истицы после прибытия отца ответчиков не имеется, однако опекунство и попечительство прекращено в силу закона в связи с достижением ответчиками совершеннолетнего возраста.

В силу ч. 2 ст. 36 СК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

При таких обстоятельствах следует признать, что вселение и регистрация ответчиков в квартире истицы были осуществлены в связи с исполнением ею обязанностей опекуна. Проживание опекуна совместно с ответчиками являлось необходимым условием осуществления за ними надлежащего и необходимого ухода и надзора. В связи с выездом в 1993 году по месту жительства отца и достижением ответчиками совершеннолетия необходимость в проживании их в жилом помещении истицы отпала, членами семьи нанимателя Коптевой Н.И. они не являлись и не являются.

Данные обстоятельства судом не были учтены, нормы материального права применены неверно, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Коптевой Н.И. в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку ответчики Скоковы и Топольский П.М. членами семьи истицы Коптевой Н.И. не являлись и самостоятельного права пользования жилым помещением квартиры  ...  не приобрели, они не могли быть включены в договор социального найма на квартиру  ... , в связи с чем договор социального найма от 23.06.2012 в части включения в него в качестве членов семьи нанимателя Скоковой Е.А., Скокова И.А., Скоковой Н.А., Топольского П.М., С.М. и С.Н. следует признать недействительным.

Обсуждая доводы ответчиков в судебном заседании о том, что они были вселены и прописаны в квартире истице, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 5 октября 2000 г. N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчиков в несовершеннолетнем в квартире истицы, не предоставляет им право пользования данным жилым помещением, поскольку членами семьи Коптевой Н.И. они не являлись, были вселены и зарегистрированы в силу исполнения ею обязанностей опекуна, т.е. право пользования ее жильем для ответчиков носило временный характер и прекращено в связи с прекращением опекунства, поэтому подлежат удовлетворению требования истицы о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

На данные обстоятельства обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе Коптева Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 марта 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Коптевой Н.И. исковых требований.

Признать недействительным договор социального найма №140 от 23.06.2012 года, заключенный между Коптевой Н.И. и администрацией Артемовского городского округа, на право пользования на условиях социального найма квартирой  ...  в части включения в него в качестве членов семьи нанимателя ответчиков Скокову Е.А., Скокова И.А., Скокову Н.А., Топольского П.М., С.М. и С.Н.

Признать не приобретшими право пользования за Скоковой Е.А., Скоковым И.А., Скоковой Н.А., Топольским П.М., С.М. и С.Н. на условиях социального найма квартирой  ... .

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка