ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 года Дело N А40-155999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от ответчика Гаврилов А.Б., дов. от 09.01.2014,
рассмотрев 14.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "ОСАТ"
на решение от 19.02.2013 г.
Арбитражного суда г.Москвы,
принятое судьей Хайло Е.А.,
на постановление от 03.09.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "ОСАТ"
о взыскании долга
к ООО "Е.С.К.О. - Сифуд"
установил:
ООО "ОСАТ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Е.С.К.О.-Сифуд" 287 873 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара поставленного по договору от 23.03.2009 N23/03-02.
решением суда от 19.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
постановлением от 03.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
На основании ст.18 АПК РФ и распоряжения от 14.01.2014 произведена замена председательствующего судьи в составе суда.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы, считает их несостоятельными и необоснованными, а решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Письменного отзыва на жалобу ответчиком в суде не представлено.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "ОС.А. - Трейд", переименованное в ООО "ОСАТ", поставило в адрес ООО "Е.С.К.О.-Сифуд" по договору поставки N23/03-02 от 23.03.2009 товар на общую сумму 287 873 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными N699 от 24.03.2009, N1030 от 20.04.2009, N1288 от 08.06.2009, N1323 от 15.06.2009.
решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 по делу NА48-3670/2010 в отношении ООО "ОСАТ" введена процедура конкурсного производства. определением от 03.02.2011 конкурсным управляющим ООО "ОСАТ" назначен Чернобровенко Сергей Иванович.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.196, 199, 200, 205 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 N15/18, а также заявлением ответчика о пропуске исковой давности и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом, суды исходили из того, что право требования исполнения обязательства по оплате поставленного товара у истца возникло 15.07.2009 (последняя поставка товара произведена истцом 15.06.2009), в связи с чем срок исковой давности на предъявление требования об оплате поставленного товара истек 15.07.2012, а истец обратился в арбитражный суд 28.11.2012.
Отклоняя доводы истца, суды применили положения п.1 ст.200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца - юридического лица, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.
Судебные инстанции не установили оснований для восстановления срока исковой давности в порядке ст.205 ГК РФ, поскольку после введения 23.11.2010 в отношении истца конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своевременно не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на установление дебиторской задолженности, что привело к пропуску срока исковой давности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
определением от 17.12.2013 судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19.02.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-155999/12 и постановление от 03.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОСАТ" в доход бюджета РФ 2 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе
Председательствующий-судья А.В.Жуков
Судьи: М.К.Антонова
Н.В.Коротыгина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
