ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2013 года Дело N А40-9622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

председательствующего-судьи Долгашева В. А.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО АрмСтом Меликяна - Манвелова Л.С. гендиректор, прот. от 16.09.09 г., Миликян М.Л. - дов от 27.06.13 г., Машошина Е.Ю. - дов от 27.06.13 г., Василенко Х.В. - дов от 27.06.13 г.

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица ООО РСП; ЗАО Клиника Доброго Стоматолога - не явились (извещены надлежаще)

рассмотрев 12 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АрмСтом Меликяна"

на решение от 29 апреля 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление (определение) от 30 июля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО АрмСтом Меликяна

о признании незаконным решения

к Федеральной антимонопольной службе

3-и лица ООО РСП; ЗАО Клиника Доброго Стоматолога

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г., отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "АрмСтом Меликяна" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 31.10.2012 г. по делу N 1 14/1-12, в соответствии с которым рассмотрение указанного дела в отношении ООО "РСП" прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего нарушений антимонопольного законодательства.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, по мнению которого, при вынесении судебных актов судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет медицинскую деятельность в области стоматологии. Меликян М. Л. является врачом - стоматологом ООО "АрмСтом Меликяна", а также автором и разработчиком системы "Реставрация/реконструкция и протезирование зубов методом армирования".

ООО "РСП", генеральным директором которого является Агаджанян Э.Г., является администратором домена stom.ru и владельцем Интернет-сайта http://stom.ru., на котором имеется форум http://forum.stom.ru. Кроме того, Агаджанян Э.Г. является генеральным директором ЗАО "Клиника Доброго Стоматолога", которое, в свою очередь, осуществляет медицинскую деятельность в области стоматологии.

На указанном Интернет-форуме имеются две темы, затрагивающие метод реставрации зубов Меликяна М.Л.: "Армирующая стоматология" и "Армирующая стоматология Меликяна вред или польза".

Заявителем представлен протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет http://forum.stom.ru, составленный нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. 19.06.2010 г., содержащий высказывания посетителей Интернет-форума в разделе "Армирующая стоматология" за период с 20.11.2008 г. по 01.04.2009 г., с негативной оценкой непосредственно самой системы "реставрация/реконструкция и протезирование зубов методом армирования", а также размещены высказывания, порочащие, по мнению заявителя, честь и достоинство врача - стоматолога Меликяна М.Л.

Форум Интернет-сайта http://stom.ru начинается со слов: "Сегодня показывали по НТВ программу "Борьба за собственность" две женщины подают в суд на доктора Меликяна, из-за того, что он своим методом изуродовал им зубы. Интересует мнение специалистов". Далее приведена ссылка на сайт http://armstom.ru (официальный Интернет-сайт ООО "АрмСтом Меликяна").

Далее суть высказываний участников Интернет-форума сводится к негативной оценке непосредственно самой системы "Реставрация/реконструкция и протезирование зубов методом армирования" и негативным высказываниям в адрес врача-стоматолога Меликяна М.Л.

По мнению заявителя, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в распространении на Интернет-сайте http://forum.stom.ru информации, которая порочит честь и достоинство доктора Меликяна М.Л, а также деловую репутацию ООО "АрмСтом Меликяна" и причиняет убытки.

Кроме того, заявитель считает, что все посетители Интернет-форума связаны с администратором Интернет-сайта и осуществляют скоординированную кампанию по дискредитации доктора Меликяна М.Л. и его метода "Реставрация/реконструкция и протезирование зубов методом армирования", в связи с чем прекращение производства по делу антимонопольным органом осуществлено необоснованно, без полной и всесторонней оценки приведенных им доводов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, судами обеих инстанций обоснован вывод, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции помимо установления несоответствия действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также направленности таких действий на причинение убытков либо нанесение ущерба деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, необходимо доказать факт распространения конкретным лицом сведений, характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Комиссией ФАС России была проанализирована правовая позиция заявителя с указанием высказываний, являющихся, по мнению Заявителя, распространением ложной, неточной и искаженной информации, и выделены два высказывания, наиболее соответствующие подходу, изложенному в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3.

Для определения принадлежности указанных высказываний конкретным адресатам у ответчика были запрошены IP-адреса участников форума и направлен запрос в Управление "К" МВД России о принадлежности указанных IP-адресов. Из ответа Бюро специальных технических мероприятий МВД России от 12.09.2012 г. N 10/8661 следует, что указанные IP-адреса находятся в Украине и Уральском регионе Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможную связь между участниками Интернет-форума и ответчиком, а также того, что высказывания на форуме под различными никами размещал сам ответчик.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, антимонопольным органом правомерно установлено, что обсуждение заявленной темы ("Армирующая стоматология" и "Армирующая стоматология Меликяна вред или польза") осуществляется на профессиональном стоматологическом форуме, посетители которого широко используют профессиональную лексику, в том числе и сленг, далеко не всегда понятные рядовым потребителям стоматологических услуг. При этом в указанных темах форума присутствуют как положительные, так и отрицательные по своему содержанию отзывы в отношении деятельности доктора Меликяна М.Л. и оказываемых им услуг.

Несогласие заявителя и доктора Меликяна М.Л. с тем, как посетителями форума воспринимается продвигаемая ими на рынке стоматологических услуг Российской Федерации система "Реставрация/реконструкция и протезирование зубов методом армирования", не является основанием для удаления с Интернет-форума тех или иных высказываний участников форума, не имеющих признаков сообщений оскорбительного или экстремистского содержания.

Заявитель либо сам доктор Меликян М.Л. могут участвовать в интернет-обсуждении разработанной им системы путем свободного и самостоятельного опубликования на том же форуме ответа, реплики или комментария на суждения участников форума. Заявитель вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что Интернет является общепризнанным средством массовой коммуникации, использующимся с целью свободного общения и получения информации, а в силу технических особенностей распространения сведений на Интернет-форуме, а именно того, что комментарии читателей (пользователей Интернета) поступают на форум в режиме "онлайн" (в реальном времени), они не могут быть предварительно проверены на соответствие действительности содержащейся в них информации.

Принуждение администратора домена удалять любую информацию негативного содержания о том или ином лице в значительной степени нарушит конституционное право на свободу слова, право на распространение информации.

Также судами ранее дана правомерная оценка доводу кассационной жалобы указывающей, что представленное в материалах дела лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 07.03.2013 г., составленное заведующим отделом экспериментальной лексикографии Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН Барановым А.Н., не принято судами во внимание. В частности, на содержащийся в заключении специалиста вывод о том, что "выявленные приемы речевого воздействия указывают на целенаправленный характер дискуссии. Иными словами, тема и направленность дискуссии не случайна. Она последовательно поддерживается модераторами и участниками".

Исходя из анализа исследовательской части указанного заключения (ответ на вопрос N3) свидетельствует о наличии обоснованных выводов только о наличии общего негативного фона обсуждения и в тексте не содержит какого-либо анализа и научной оценки относительно целенаправленности дискуссии, ее не случайности, а также того, что она поддерживается именно модератором сайта. Таким образом, соответствующий вывод специалиста, на который ссылается заявитель, нельзя признать научно обоснованным.

Также судами принят во внимание факт наличия в целом негативного фона обсуждения, что не отрицается антимонопольным органом, вместе с тем последним обосновывается вывод об отсутствии нарушения законодательства о защите конкуренции, данный вывод антимонопольный орган сделал на основе как анализа самой дискуссии, так и иных установленных обстоятельств, которые полно и всесторонне приведены в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Кроме того, антимонопольным органом сделан правильный вывод, поддержанный судами обеих инстанций, о том, что действия ООО "РСП" не содержат признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, и действия ООО "РСП" по администрированию Интернет-сайта http://stom.ru не противоречат п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом правомерно прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того факта, что изложенным в кассационной жалобе доводам судами ранее дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-9622/13-153-90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка