А36-3819/2012 от 17 сентября 2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2013 года Дело N А36-3819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013

постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Толкачевой И.Ю.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца

ООО ЧОП "Гранит"

Гриднев М.Ю. - предст. по дов. от 07.08.2012

от ответчика

ОАО "Эксстороймаш"

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "Гранит" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А36-3819/2012,

УСТАНОВЛ:

ООО ЧОП "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" о взыскании задолженности в сумме 330 840 руб. за оказанные в рамках договора N 110 от 01.07.2011 в марте, апреле и мае 2012 года услуги по охране имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 117 руб. 12 коп. за период с 12.06.2012 по 07.08.2012.

решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, в сумме 60 000 руб.

определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 заявление ООО "ЧОП "Гранит" было удовлетворено.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 вышеназванное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Гранит" о взыскании с открытого акционерного общества "ЭКССТРОЙМАШ" 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ЧОП "Гранит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Как указывает в кассационной жалобе Гриднев М.Ю., представлявший интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, представительство интересов истца не входит в его должностные обязанности и осуществлялось им на основании гражданско-правового договора поручения от 01.06.2012, в связи с чем денежные средства, уплаченные ему ООО ЧОП "Гранит" за выполнение данного договора, подлежат компенсации истцу в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "ЧОП "Гранит" (доверитель) и Гридневым Михаилом Юрьевичем (поверенный) был заключен договор поручения (л.д. 9-10 т. 2).

Согласно пункту 1 данного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с п. 2.2 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручения, в порядке, предусмотренном ст.3 договора.

Согласно п. 3.1 размер вознаграждения поверенного за выполнение данного поручения составляет 60 000 руб. Доверитель выплачивает поверенному за исполнение поручения по настоящему договору вознаграждение в срок до 01.03.2013 (п. 3.2).

Актом сдачи-приемки от 06.02.2013 к договору поручения б/н от 01.02.2013, составленным между ООО "ЧОП "Гранит" и Гридневым М.Ю., подтверждается, что поверенный произвел следующую работу:

- подготовил и направил в суд исковое заявление.

В пункте 3 акта от 06.02.2013 указано, что стороны претензий по исполнению настоящего договора не имеют (л.д. 11 т. 2).

- подготовил и направил в суд исковое заявление;

- подготовил и направил в суд уточненные исковые требования;

- принял участие в 4-х судебных заседаниях, а именно: 08.08.2012, 29.08.2012, 19.09.2012, 25.09.2012;

- подготовил и направил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В пункте 3 акта от 06.02.2013 указано, что стороны претензий по исполнению настоящего договора не имеют (л.д. 25 т. 2).

Выплата ООО "ЧОП "Гранит" вознаграждения Гридневу М.Ю. за оказанные услуги подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 46 от 07.02.2013 на сумму 52 200 руб. и платежным поручением N 20 от 07.02.2013 на сумму 7 800 руб. (л.д. 12, 37 т. 2).

Как следует из материалов дела, в предварительных судебных заседаниях (08.08.2012, 29.08.2012) и судебных заседаниях (29.08.2012, 19.09.2012, 25.09.2012) интересы ООО "ЧОП "Гранит" в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела N А36-3819/2012 представлял представитель Гриднев М.Ю., являющийся работником ООО "ЧОП "Гранит" (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 38-К от 02.05.2012, штатное расписание N 1 от 01.05.2012) (т. 2 л.д. 31-32) и действующий на основании выданной обществом доверенности (л.д. 46 т. 1).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что Гриднев М.Ю. был принят в ООО "ЧОП "Гранит" на постоянную должность инспектора службы, в должностные обязанности которого не входило составление исковых заявлений и представление интересов истца в суде, а также оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "ЧОП "Гранит" по договору, с точки зрения разумности их пределов, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 60000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по договору поручения от 01.06.2012 ООО "ЧОП "Гранит" (доверитель) обязалось выдать Гридневу М.Ю. (поверенному) доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором (п.2.2.2).

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Липецкой области Гриднев М.Ю. представлял интересы ООО "ЧОП "Гранит" на основании выданной обществом доверенности б/н от 07.08.2012.

Вместе с тем, Гриднев М.Ю. являлся штатным сотрудником ООО "ЧОП "Гранит" и исполнял свои обязанности, на основании трудового договора, получая соответствующее ежемесячное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доверенности от 07.08.2012, выданной Гридневу М.Ю. на представление интересов истца (т.1 л.д. 46), указав, что из указанной доверенности не следует, что полномочия Гриднева М.Ю. на представительство интересов ООО "ЧОП "Гранит" представлены ему в рамках гражданско-правового договора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гриднев М.Ю., являясь штатным сотрудником ООО "ЧОП "Гранит", представлял интересы общества в арбитражных судах по данному делу, исполняя обязанности, возложенные на него работодателем.

Учитывая, что организация в случае удовлетворения иска, не вправе требовать с другой стороны возмещения расходов, понесенных на выплату вознаграждения или премии своим штатным работникам, представлявшим её интересы в суде, выплаченное Гридневу М.Ю. вознаграждение не относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные расходы были связаны с проездом или проживанием представителя в гостинице в связи с судебным процессом, которые подлежат возмещению, суду не представлено.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что представительство интересов ООО "ЧОП "Гранит" в судах не входило в его должностные обязанности,

арбитражным судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А36-3819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Сладкопевцева Н.Г.

Судьи Толкачева И.Ю.

Чистова И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка