ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А04-5046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: Л.А.Боликовой, И.А.Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Родник»: А.Н.Ашиток, генеральный директор

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на определение от 22.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013

по делу № А04-5046/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов, в апелляционном суде судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о признании недействительной сделки - договора купли продажи нежилого здания от 25.11.2010 № 01, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Родник»; о применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», общество, должник; ОГРН 1042800257070, место нахождения: 676910, Амурская область, Ивановский район, ст. Среднебелая, ул. Герки-Рулева, 16) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 в отношении  ООО «Водоканал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кадомцев Игорь Александрович.

Решением арбитражного суда от 11.05.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Д.А.Ковалевский обратился с заявлением о признании на основаниистатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  недействительной сделки должника - договора купли-продажи имущества (здание бани) от 25.11.2010 № 1, заключенного между ООО «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (далее -  ООО «Родник»; ОГРН 1102827000561, место нахождения: 676910, Амурская область, Ивановский район, ст. Среднебелая, ул. Амурская, 12 Б) и о применении в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Водоканал» отчужденного по договору имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО «Родник» просит определение  от 22.01.2013, постановление от 29.04.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение арбитражным судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагает заключение эксперта от 15.11.2012 не соответствующим принципу достоверности. Считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недопустимости представленного ответчиком доказательства - справки о среднерыночной стоимости 1 кв. м нежилых помещений на территории с. Среднебелая. Ссылаясь на необоснованное применение судами положений статьи 65 АПК РФ, считает, что судами неправомерно не приняты представленные ООО «Родник» копии платежных документов в качестве доказательств факта оплаты по спорному договору.

В судебном заседании представитель ООО «Родник» поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

При этом конкурсный управляющий ООО «Водоканал» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 22.01.2013, постановления Шестого арбитражного суда от 29.04.2013 с учетом доводов кассационной жалобы,  Федеральный  арбитражный  суд  Дальневосточного   округа   не

усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, до принятия заявления о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении него дела о банкротстве между ООО «Водоканал» в лице генерального директора Ашиток Андрея Николаевича (продавец) и ООО «Родник» в лице генерального директора Ашиток Андрея Николаевича (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.11.2010 № 1, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - здание бани, год постройки 1978, этажность 1, общая площадь 229 кв.м, стены и перегородки кирпичные, перекрытия ж/бетон, фундамент бетонный ленточный; расположенное на земельном участке площадью 637 кв.м, кадастровый номер участка 28:14:010306:0021, месторасположение участка - Амурская область,  с. Среднебелая, ул. Амурская, 12 Б.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 100 000 руб.

Оплата производится в течение пяти дней с момента подписания договора в кассу или на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи  от 25.11.2010.

Право собственности за покупателем зарегистрировано в установленном порядке 15.12.2010.

Конкурсный управляющий ООО «Водоканал», ссылаясь на наличие оснований для признания вышеуказанного договора недействительным как подозрительной сделки, оплата по которому не осуществлена, а также ввиду его совершения должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, обосновав его ссылкой на статьи 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в

случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если сделка, признанная в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, арбитражные суды удовлетворили заявленные требования, исходя из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности этой сделки в виде возврата должнику спорного объекта недвижимости.

При этом апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в отсутствие допустимых доказательств, позволяющих соотнести стоимость активов должника с балансовой стоимостью отчужденного по спорной сделке имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований считать эту сделку совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, признавая сделку недействительной, суды исходили из доказанности того, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно отличается в худшую для ООО «Водоканал» сторону от рыночной стоимости проданного имущества, приняв во внимание результаты судебной экспертизы - заключение эксперта от 15.11.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества на дату заключения договора купли-продажи составила 494 000 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции, принимая это заключение в качестве допустимого доказательства, исходил из положений статей 7, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73,  статьи 86 АПК РФ и отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы относительно заключения эксперта, как и довод относительно вывода арбитражного суда первой инстанции о недопустимости представленного ответчиком доказательства - справки о среднерыночной стоимости 1 кв. м нежилых помещений на территории с. Среднебелая, обоснованного отсутствием доказательств, подтверждающих объективность определения данной стоимости.

Кроме того, суды, приняв во внимание то, что в 2006 году сам продавец приобрел это имущество за 314 714 руб., пришли к выводу об отсутствии доказательств утраты потребительской ценности и снижения реальной стоимости спорного имущества до согласованной сторонами оспариваемого договора цены (100 000 руб.).

Установив неравноценность встречного исполнения, суды также  пришли к выводу об уменьшении стоимости имущества должника и, как следствие, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества.

Кроме того, суды установили, что сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, поскольку руководителем организаций - сторон договора купли-продажи на дату его подписания являлось одно лицо (Ашиток Андрей Николаевич).

Доводы относительно этого вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Применяя последствия недействительности сделки только в виде возврата спорного имущества должнику, суды исходили из недоказанности факта оплаты ООО «Родник» стоимости приобретенного имущества.

При этом арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств оплаты имущества копии квитанций к приходному кассовому ордеру ввиду отсутствия доказательств фактического осуществления должником этих кассовых операций.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражными судами, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несостоятелен довод жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства  ООО «Родник» об отложении судебного разбирательства, поскольку это ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании статьи 158 АПК РФ в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело не могло быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А04-5046/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка