ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 года Дело N А56-32558/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.

при участии от индивидуального предпринимателя Голика Андрея Михайловича представителя Голик Т.В. (доверенность от 25.11.2012),

рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голика Андрея Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу № А56-32558/2012 (судья Шульга Л.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Центр», место нахождения: 188350, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 25а, ОГРН 1024701243687 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голику Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304100111000262) о взыскании 243 930 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 03.06.2010 № 17/3-2010.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 (судья Радынов С.В.) иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 243 930 руб. основного долга и 7878 руб. 60 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Голик А.М. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.03.2013 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (регистрационный номер 13АП-4358/2013) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе Голик А.М. просит отменить определение апелляционного суда от 01.03.2013 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что не проживает по месту регистрации в  г. Петрозаводске, ул. Древлянка, д. 19, корп. 1 кв. 36.; о времени и месте заседания суда первой инстанции он не был надлежащим образом уведомлен. Ответчик считает, что поскольку решение по настоящему делу обжаловано им в пределах шестимесячного срока, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания  для отказа в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 13.08.2013 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2012.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 13.08.2012 истек 13.09.2012.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба подана предпринимателем 22.01.2013, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве причины пропуска срока подачи жалобы предприниматель указал на то, что не проживал по адресу регистрации и не знал о судебном процессе; о решении по настоящему делу узнал от судебного пристава-исполнителя. Других причин уважительности пропуска им срока на подачу апелляционной ответчик не привел.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, сослался на то, что непроживание по месту регистрации и неполучение почтовой корреспонденции не являются уважительными причинами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.

В данном случае Голик А.М. является индивидуальным предпринимателем, то есть самостоятельно осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2012 местом жительства Голика А.М. является Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 19, корп. 1, кв. 36. Другой информации о месте жительства предпринимателя в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и о назначении основного судебного заседания, направленные ответчику по указанному адресу, возвращались в суд с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Коль скоро иной адрес места жительства Голика А.М. в материалах дела отсутствует, приведенные заявителем доводы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения по делу судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными.

Тот факт, что предприниматель в период рассмотрения дела временно проживал по другому адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его судом о дате судебного разбирательства. Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу временного проживания, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что непроживание предпринимателем по месту регистрации и неполучение им почтовой корреспонденции не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 01.03.2013 и удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу № А56-32558/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голика Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка