АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2015 года Дело № А53-25776/2014

[Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило допустимых доказательств в подтверждение заключения договора перевозки груза и самой перевозки]
(Извлечение)

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) - Шаповалова О.И. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Водный курьер» (ИНН 555257138264, ОГРН 1135257003353), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А53-25776/2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ОАО «Донречфлот» (далее - речфлот) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Водный курьер» (далее - общество) о взыскании 333 430 рублей фрахта за перевозку грузов по рейсу № 2, 304 200 рублей штрафа (демереджа) за простой т/х «Капитан Коломиец» + баржа «ВД-3759» по рейсу № 1, 166 500 рублей штрафа (демереджа) за простой т/х «Капитан Коломиец» + баржа «ВД-3759» по рейсу № 5 и 92 151 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.01.2015 требования речфлота к обществу о взыскании неуплаченных в срок 333 430 рублей фрахта за перевозку груза по рейсу № 2, 166 500 рублей штрафа (демереджа) за простой т/х «Капитан Коломиец» + баржа «ВД-3759» по рейсу № 5 и 92 151 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании 304 200 рублей штрафа (демереджа) за простой т/х «Капитан Коломиец» + баржа «ВД-3759» по рейсу № 1.

Решением от 11.03.2015 (судья Великородова И.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 решение от 11.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим: договор перевозки, предусматривающий условия ответственности за простой судна не заключен, истец не доказал факт оказания услуг, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскании штрафных санкций за простой судна отсутствуют.

В кассационной жалобе речфлот просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 и оставить в силе решение от 11.03.2015. По мнению заявителя, неподписание договора перевозки № 014 не исключает обязанность по оплате демереджа, поскольку направленный речфлотом проект договора акцептован конклюдентными действиями общества (передача гравия к перевозке). Кроме того, условия договора № 014 аналогичны условиям договоров по перевозке от 01.08.2013 № 12 и 13, ранее заключенных сторонами. Взыскание демереджа судовладельцем с грузоотправителя (грузополучателя) за сверхнормативный (определенный договором) простой судна под погрузкой (выгрузкой) является неоспоримым обычаем делового оборота.    

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, речфлот в рамках проекта договора от 15.08.2013 № 014 с 20.08.2013 по 30.08.2013 совершило рейс теплохода «Капитан Коломиец» + баржа «ВД 3759» по перевозке песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) по маршруту п. Оханск - п. Чайковский, включая время на погрузку (разгрузку) груза (рейс № 1).

Ссылаясь на то, что по вине общества произошел простой судна, речфлот  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 304 200 рублей штрафа (демереджа) по рейсу № 1.

В обоснование требований речфлот указал, что договор от 15.08.2013 № 014 является заключенным, исходя из сложившейся между сторонами практики. Ответчик предъявил груз (гравий) к перевозке барже-буксирным составом т/х «Капитан Коломиец» + баржа «ВД-3759» в количестве и сроках, оговоренных в проекте договора № 014. Погрузка (выгрузка) подтверждается актами. Перечисление обществом 335 620 рублей свидетельствует о согласовании фрахтовой ставки и существенных условий договора № 014 (рейс № 1). Штраф (демередж) за простой судна в портах погрузки (выгрузки) в размере 90 тыс. рублей в сутки ранее был согласован в договорах перевозки от 01.08.2013 № 012 и 013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из условий договоров, заключенных 01.08.2013, а также доказанности факта исполнения обществом обязательств по перевозке ПГС курьера.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

Перечисленные в упомянутых нормах права документы в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы (проект договор перевозки от 15.08.2013 № 014, акт № 28, нотис от 20.08.2013, таймшит), суд апелляционной инстанции правильно не принял их во внимание, поскольку они не являются достаточными для подтверждения факта заключения договора перевозки и не отвечают требованиям допустимости. Ответчик отрицает предоставление груза для перевозки, а из названных документов не следует, что груз к перевозке предъявлен обществом. Ссылку общества на оплату ответчиком 335 620 рублей с указанием в графе «Назначение платежа»: «оплата за перевозку груза по дог. № 14 от 19.08.2013 г.», суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что истец ссылается в обоснование своих требований на другой договор (от 15.08.2013 № 014).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило допустимых доказательств в подтверждение заключения договора перевозки груза и самой перевозки.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно исследовал обстоятельства дела, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

     ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А53-25776/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по: