ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 г. Дело № А32-49920/2011

[Суды, отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебной оценки, неправомерно руководствовались разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования». Изложенный в нем вывод о том, что расходы страховщика по экспертизе стоимости ремонта автомобиля относятся к его обычной хозяйственной деятельности, неприменим к страхователю, являющему потерпевшим от правонарушения и принимающему разумные меры для определения размера вреда в целях предъявления последующего иска к страховщику, поскольку к его обычной хозяйственной деятельности не относится проведение независимой оценки в результате наступления страхового случая]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «АгроСтар» (г. Краснодар, ИНН 2311078483, ОГРН 1042306446775), ответчика - закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (г. Москва, ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-49920/2011, установил следующее.

ООО «АгроСтар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании 44 115 рублей 09 копеек страхового возмещения, 2500 рублей расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, 7500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 2535 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2012, исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «АгроСтар» взыскано 44 115 рублей 09 копеек страхового возмещения, 7095 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 1 892 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 2500 рублей расходов по оплате досудебной оценки отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая.

В кассационной жалобе ООО «АгроСтар» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 2500 рублей расходов по оплате досудебной оценки. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды неправомерно сослались на пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», поскольку ООО «АгроСтар» не является страховщиком, а названный пункт информационного письма регулирует расходы страховщика, а не страхователя;

- суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что расходы, связанные с досудебной оценкой, не связаны с рассмотрением дела и не подлежат возмещению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как без проведения досудебной экспертизы ООО «АгроСтар» не имело возможности обратиться в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.10.2011 гражданин Кучеровский В.В., управляя автомобилем «Ауди А8L» (государственный регистрационный номер Т 264 АХ 123), допустил столкновение с автомобилем «ХЕНДАЙ АКЦЕНТ» (государственный регистрационный номер Н 374 АХ 123) под управлением Ершова И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ХЕНДАЙ АКЦЕНТ», принадлежащему ООО «АгроСтар», причинен ущерб.

Вина водителя Кучеровского В.В. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 № 23 ДЯ 847725 и справками о ДТП.

Автомобиль Hyundau Accent застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении убытков.

Согласно автотехнической экспертизе, проведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта составила 75 884 рубля 91 копейку. ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к ООО «Апэкс Груп» в целях проведения независимой экспертизы. На основании отчета от 02.12.2011 № 161663 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 944 рубля 76 копеек.

В связи с возникшей разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ООО «АгроСтар» обратилось в суд с требованием к ЗАО «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования в числе других может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекс).

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего (если иной срок не согласован сторонами), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 120 856 рублей 05 копеек.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, следует, что ООО «АгроСтар» выразило несогласие с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов в части отказа во взыскании 2500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суды, отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебной оценки, неправомерно руководствовались разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования». Изложенный в нем вывод о том, что расходы страховщика по экспертизе стоимости ремонта автомобиля относятся к его обычной хозяйственной деятельности, неприменим к страхователю, являющему потерпевшим от правонарушения и принимающему разумные меры для определения размера вреда в целях предъявления последующего иска к страховщику, поскольку к его обычной хозяйственной деятельности не относится проведение независимой оценки в результате наступления страхового случая.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.

Отказывая во взыскании 2500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суды не учли, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Закона об ОСАГО. Из материалов дела видно, что в результате судебной экспертизы от 24.04.2012 № 1308-Э по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 120 856 рублей 05 копеек, т. е. фактически идентичная стоимости, установленной в отчете от 02.12.2011 № 161663. Без проведения оценки величины ущерба ООО «АгроСтар» не могло бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 2263 рублей расходов на проведение независимой экспертизы (с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в размере 94,6%).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.11.2012 по делу № А32-49920/2011 в части отказа в удовлетворении  исковых требований о взыскании расходов по оценке ущерба отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АгроСтар» 2263 рубля расходов по проведению  оценки величины  ущерба.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.