ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 г. Дело № А53-8030/2011

[Судебные инстанции, оценив свидетельские показания Таран Я.А., сделали вывод о том, что они не подтверждают нереальность хозяйственных операций ООО «Старт» и ООО «СнабАгро» с обществом: она не отрицала свою причастность к деятельности данных организаций; денежные средства за поставленные обществу товары, выполненные работы перечислены на расчетные счета ООО «Старт», ООО «СнабАгро», ими как ошибочно уплаченные не возвращены; у Таран Я.А. не выяснялись основания, по которым на счета данных организаций зачислялись денежные средства от общества; налоговая инспекция не опровергла, что расчеты производились обществом за приобретенные у ООО «Старт», ООО «СнабАгро» товары (выполненные работы)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 6166048657, ОГРН 1036166013102) - Тимченко П.И. (доверенность от 15.01.2012), Саришвили Л.Х. (доверенность от 15.01.2012), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Безуглой О.А. (доверенность от 18.10.2012), Сальниковой Е.В. (доверенность от 11.10.2012), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Безуглой О.А. (доверенность от 19.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-8030/2011, установил следующее.

ООО «Виктория» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.12.2010 № 13-216 и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 07.04.2011 № 15-14/1693.

Решением суда от 18.11.2011 признаны незаконными решение налоговой инспекции от 30.12.2010 № 13-216 в части начисления 40 106 рублей налога на имущество, 4 712 851 рубля НДС, 1 361 884 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; решение управления от 07.04.2011 № 15-14/1693 в части утверждения решения налоговой инспекции от 30.12.2010 № 13-216 в части начисления 40 106 рублей налога на имущество, 4 712 851 рубля НДС, 1 361 884 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд сделал вывод о том, что спорное имущество не является объектом обложения налогом на имущество. Общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на вычет НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «ИПЦ "РостРоб"», ООО «Старт», ООО «ИПЦ "Контакт-2000"», ООО «ПромСтройМонтаж», ООО «Белфаст», ООО «Эталон», ООО «Аквастрой», ООО «Статус», ООО «СнабАгро», ООО «Восход-2000». У общества отсутствует право на применение налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Юг-Прогресс» и ООО «СтройТехГарант».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 отменено решение суда от 18.11.2011 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2010 № 13-216 в части начисления 1 952 996 рублей НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям с ООО «ИПЦ "Контакт-2000"» (761 228 рублей НДС), ООО «Старт» (87 392 рубля НДС), ООО «Эталон» (347 797 рублей НДС), ООО «СнабАгро» (41 675 рублей НДС), ООО «ЮрМа» (525 752 рубля НДС) и индивидуальным предпринимателем Фадеевым А.С. (189 153 рубля НДС); 1 131 495 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям с ООО «ИПЦ "Контакт-2000"» (1 014 972 рубля налога на прибыль), ООО «Старт» (116 523 рубля налога на прибыль), а также признания недействительным в соответствующей части решения управления от 07.04.2011 № 15-14/1693; в данной части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило условия для применения налогового вычета по НДС по операциям с ООО «ИПЦ "Контакт-2000"», ООО «Старт», ООО «Эталон», ООО «СнабАгро», ООО «ЮрМа» и индивидуальным предпринимателем Фадеевым А.С. Представленные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2012 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления всех фактических обстоятельств по делу, совокупной оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 22.08.2012 оставил без изменения решение суда от 18.11.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество не является объектом обложения налогом на имущество. Общество документально подтвердило реальность финансово-хозяйственных операций со своими контрагентами и выполнило все условия для применения права на вычет по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль. Налоговая инспекция необоснованно начислила НДС за 2007 год, поскольку при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 18.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2012 в части удовлетворения требований, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции. Вывод суда о выполнении обществом всех условий для применения вычета по НДС по операциям с ООО «ИПЦ "Контакт-2000"», «ООО Старт», ООО «Эталон», ООО «СнабАгро», ООО «ЮрМа» и индивидуальным предпринимателем Фадеевым А.С. сделан без оценки в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Общество представило документы, подписанные неустановленными лицами либо лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности. Документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами, которые отсутствуют по месту регистрации, представляют нулевую отчетность. Часть товарно-транспортных накладных не представлена, а часть представлена без обязательных реквизитов. Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов с учетом деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Представление результатов почерковедческой экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде отвечает принципу состязательности сторон и равенства лиц, участвующих в деле. Получение результатов экспертизы после окончания налоговой проверки не имеет правового значения для исследования судом вопроса о подписании первичных документов. Отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не лишает данный документ доказательственной силы, поскольку предоставляет обществу возможность возражать и заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы. Перечисление денежных средств носило транзитный характер. Действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция указывает на отсутствие у ООО «Старт» и ООО «Эталон» лицензий на строительно-монтажные работы. При осуществлении зачета взаимных требований общество нарушило пункт 4 статьи 168 Кодекса, действующий в спорный период, и не перечислило НДС отдельными платежными поручениями.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнения к нему, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 18.10.2010 № 13-216 и приняла решение от 30.12.2010 № 13-216 о начислении обществу 7 450 073 рублей налогов, 2 792 480 рублей пеней, 302 591 рубля штрафов.

Решением управления от 07.04.2011 № 15-14/1693 оставлено без изменения и утверждено решение налоговой инспекции от 30.12.2010 № 13-216.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения налоговой инспекции и управления в арбитражный суд.

В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса общество являлось в проверяемом периоде плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся с 01.01.2006 на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Определением от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. В соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет по хозяйственным операциям, связанных с приобретением товаров у поставщика, требуется документальное подтверждение реальности этих операций.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о реальном выполнении ООО «ИПЦ "Контакт-2000"», «ООО Старт», ООО «Эталон», ООО «СнабАгро» обязательств по поставке товаров, выполнению работ.

Основанием для принятия налоговой инспекцией решения о начислении обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении им налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ), которые согласно представленным документам поставлены (выполнены) указанными контрагентами.

Как видно из материалов дела, по договорам поставки в 2006 - 2007 годах общество приобрело у ООО «ИПЦ "Контакт-2000"» керамический кирпич.

В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, выписки банка о движении денежных средств, книгу покупок.

Судебные инстанции проверили довод налоговой инспекции о том, что у общества имелась возможность самостоятельного производства и доставки керамического кирпича через взаимозависимое лицо ООО «Согласие», и отвергли его как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Оценивая довод общества о проявленной им осмотрительности при заключении сделок с ООО «ИПЦ "Контакт-2000"», суд принял во внимание пояснения общества о выборе данного поставщика кирпича для строительства многоэтажных домов с учетом необходимости поставки и ежедневной доставки 30 - 35 тыс. штук кирпича, произведенного по технологии пластического формования, используемого в основной кладке многоэтажных кирпичных домов.

Судебные инстанции оценили полученные налоговой инспекцией пояснения Диденко С.В., являвшегося руководителем ООО «ИПЦ "Контакт-2000"» с 24.03.2006, о неподписании им в силу состояния здоровья документов от имени ООО «ИПЦ "Контакт-2000"» в 2007 году (после инсульта и госпитализации 20.01.2007), осуществлении деятельности от его имени и без его ведома Кленкиной О.Г, в квартире которой остались документы и печать ООО «ИПЦ "Контакт-2000"» и с которой у него имеется судебный спор, связанный с завладением документами и печатью ООО «ИПЦ "Контакт-2000"», и указали на наличие противоречий в его показаниях, поскольку Диденко С.В. подтвердил, что перевозка кирпича производилась на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле КАМаз. Кроме того, налоговая инспекция не опровергла тот факт, что Диденко С.В. в целях осуществления от имени ООО «ИПЦ "Контакт-2000"» реальной экономической деятельности лично приезжал в офис общества для подписания документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договорам, а также актов сверки взаимных расчетов, начиная с 2006 года по 30.09.2007 включительно. Согласно пояснениям Диденко С.В. ООО «ИПЦ "Контакт-2000"» продан им в 2008 году, тогда как в них же Диденко С.В. заявил о своей недееспособности вплоть до октября 2009 года.

Денежные средства за поставленный обществу кирпич поступили на расчетный счет ООО «ИПЦ "Контакт-2000"», а затем перечислены на расчетный счет ООО «Коммерция», в группу компаний которой входит ООО «КомСтрой» (грузоотправитель).

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды отклонили довод налоговой инспекции о недостоверном указании адреса ООО «ИПЦ "Контакт-2000"» в счетах-фактурах.

Из протокола допроса Диденко С.В., являвшегося руководителем ООО «ИПЦ "Контакт-2000"» в спорном периоде, следует, что в связи с изменениями адреса регистрации и фактического проживания Диденко С.В., в части счетов-фактур указаны адреса: г. Шахты, ул. Текстильная, 6а, 74 (адрес его фактического проживания) и г. Шахты, ул. Смидовича, 40 (адрес места регистрации).

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ИПЦ "Контакт-2000"» возможности поставить товар в адрес общества, недостатки в единственной имеющейся у общества товарно-транспортной накладной от 27.06.2007 № 63 не опровергают реальность хозяйственной операции.

Кроме того, суд учел, что наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, в данном случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не являлся заказчиком по договору перевозки товара: согласно договорам поставки доставка кирпича керамического осуществлялась непосредственно поставщиком ООО «ИПЦ "Контакт-2000"» на строительные пятна общества, указанные в пункте 2.1 договоров поставки; приемка товара осуществлялась там же; товар перевозился от грузоотправителя - ООО «КомСтрой» (кирпичный завод в г. Шахты, ул. Державина, 1), поэтому товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества ООО «ИПЦ "Контакт-2000"» оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и доказанности факта спорной сделки в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с ее оплатой, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае инспекцией не представлены надлежащие доказательства в подтверждение таких обстоятельств.

Налоговая инспекция не приняла заявленные вычеты по НДС по операциям с ООО «Старт», ООО «Эталон», ООО «СнабАгро» на том основании, что организации по месту регистрации не располагаются, осуществляют хозяйственные операции с несуществующими контрагентами, не представляют налоговую отчетность или представляют нулевую отчетность, документы, представленные для подтверждения реальности хозяйственных операций с ними, содержат недостоверные сведения о руководителях, подписаны неустановленными лицами, либо лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом, у контрагентов отсутствует штатная численность, производственные мощности, необходимые для выполнения работ, лицензии на осуществление строительно-монтажных работ не выдавались.

Суды правильно указали, что сведения, представленные налоговой инспекцией относительно ООО «Строительная Корпорация» (правопреемника ООО «Старт») за 2008 год, не имеют отношения к деятельности ООО «Старт» по выполнению субподрядных работ по теплоизоляции на объектах ООО «Ника» и продаже обществу металлических изделий (двери, клапаны, решетки) в 2006 году, январе - феврале и апреле сентябре 2007 года.

Суды установили, что согласно учетным данным руководителем ООО «Старт» являлась Таран Я.А. Она же до 2007 года являлась руководителем ООО «СнабАгро», по которому налоговая инспекция не приняла к вычету 41 675 рублей НДС за март, май - июль 2006 года. Довод налоговой инспекции о том, что Таран Я.А. являлась руководителем ООО «Старт» только по 09.04.2007, не подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или иными документами из регистрационного дела ООО «Старт».