СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2012 года Дело N 33-19839/2012
02 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Малахай Г. А.
Судей Гончаровой С. Ю., Сагитовой Е. И.
при секретаре Масюке М. А.
по докладу судьи краевого суда Гончаровой С. Ю.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульянова Владимира Анатольевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2012 г.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульянов Владимир Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными.
В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2007 г. он заключил с КБ «Европейский трастовый банк» кредитный договор о предоставлении денежных средств. Срок предоставления кредита -180 месяцев, под < данные изъяты > % годовых. По условиям кредитного договора, заемщик и кредитор 26 июля 2007 г. заключили договор об ипотеке и передаче в залог жилого дома и земельного участка, с правом владения и пользования заложенного имущества залогодателем. Так же оформлен залог и выдана закладная, которая должна находиться в КБ «Европейский трастовый банк». В настоящее время Ульянову В. А. стало известно о том, что закладная продана. В связи с вышеизложенным, Ульянов В. А. просит суд признать сделки недействительными.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 07 августа 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ульянова В. А. к ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании сделок недействительным.
В апелляционной жалобе Ульянов В. А. просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что сделка была совершена без нотариального удостоверения, что является существенным нарушением. Продажа заложенного имущества не осуществляется, если оно является единственным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Тестова А. В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом на основании материалов дела установлено, что 20 июля 2007г. между ЗАО Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Ульяновым В. А. заключен кредитный договор, согласно которому Ульянову В. А. предоставили кредит в размере < данные изъяты > рублей на срок 180 месяцев для целевого использования - для приобретения жилого дома и земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26 июля 2007 г. между сторонами заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО КБ «Европейский трастовый банк».
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Запись об ипотеке жилого дома и земельного участка в ЕГРП произведена 24 августа 2007 г.
В соответствии п. 1 и 3 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Согласно п. 9 ст. 14 вышеназванного ФЗ закладная должна содержать денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека, а в случаях, если установление ипотеки является обязательным в силу закона, - денежную оценку имущества, подтвержденную заключением оценщика.
Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при ипотечном кредитовании физических лиц обязательность проведения оценки объектов оценки установлена при возникновении спора о величине стоимости предмета ипотеки.
Согласно ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору).
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исковые требования Ульянова В. А. не подлежат удовлетворению, так как оснований для признания сделки недействительной по основанию несоблюдения формы не имеется, так как простая письменная форма сторонами соблюдена, в договоре стороны не предусмотрели нотариальное удостоверение данной сделки и договор прошел государственную регистрацию. Государственная регистрация обязательна, так как заложено имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ.
Довод жалобы Ульянова В. А. о том, что сделка между сторонами заключена в простой письменной форме, когда как данную сделку необходимо заключать с нотариальным удостоверением - не состоятелен и опровергается ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», где указано, что данная сделка заключается в простой письменной форме, без обязательного нотариального удостоверения ( ст.ст. 8-10)
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульянова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
