СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2012 года Дело N ук-22-666

судья Гонтов Н.В. дело N УК-22-666 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Калуга 15 мая 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

судей Шкудова А.А., Тихоновой Е.В.

при секретаре Угольниковой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гаврилова А.И., кассационной жалобе представителя потерпевшего - ООО "…" А. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 марта 2012г., которым

Инамов А. У., "…", несудимый,

осужден по каждому из девяти эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. N26-ФЗ), к лишению свободы на срок два года со штрафом в размере "…" рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере "…" рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

На условно осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., прокурора Паршикову Ю.С., не поддержавшую доводы, приведенные в кассационном представлении, и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, адвоката Маркову З.В., полагавшую приговор справедливым, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:Инамов А.У. признан виновным в девяти эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены 29 октября 2010г., 14 декабря 2010г., 29 декабря 2010г., 03 февраля 2011г., 09 марта 2011г., 01 апреля 2011г., 04 мая 2011г., 01 июня 2011г., 01 июля 2011г. в "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ООО "…" А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов представитель потерпевшего указывает на следующее:

-потерпевший не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, возражать против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявить гражданский иск;

-назначенное Инамову А.У. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указание суда на раскаяние Инамова А.У. противоречит материалам уголовного дела. Так, последний признался в содеянном лишь под давлением имеющихся доказательств, мер к возмещению причиненного в результате преступлений ущерба не принял. Ссылка в приговоре на мнение потерпевшего о наказании также необоснованна, поскольку представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовал и мнения по указанному вопросу не высказывал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилов А.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, указывая, что установленный Инамову А.У. испытательный срок недостаточен для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Инамова А.У. был постановлен в особом порядке, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение осужденному Инамову А.У. понятно, он полностью согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, председательствующим в соответствии с положениями ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 243 УПК РФ было разъяснено осужденному Инамову А.У., с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последнего, что он осознает эти последствия.

Государственный обвинитель против заявленного осужденным ходатайства не возражал.

Вопреки доводам, приведенным представителем потерпевшего - ООО "…" А. в кассационной жалобе, имеющиеся в материалах уголовного дела документы (заявление, акт о принятии телефонограммы, данные книги учета телефонограмм - т. "…" л.д. "…") свидетельствуют о том, что представитель потерпевшего был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания и не возражал против заявленного обвиняемым Инамовым А.У. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (девять эпизодов), с обвинением в совершении которого согласился осужденный Инамов А.У., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка судом первой инстанции действий Инамова А.У. является правильной.

Вместе с тем приговор в отношении Инамова А.У. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что 08 августа 2011г. оперуполномоченным ОРГ ЭБ и ПК ОМВД России по "…" капитаном полиции В. от Инамова А.У. принята явка с повинной, в которой последний сообщил о совершенных им в период с октября 2010г. по июнь 2011г. хищениях имущества, принадлежащего ООО "…".

Настоящее уголовное дело было возбуждено позднее - 10 ноября 2011г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заявление о явке с повинной было исследовано в судебном заседании в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, однако смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной признана не была и при назначении наказания судом не учтена.

При этом приговор не содержит и вывода о том, что указанное сообщение Инамова А.У. о совершенных им преступлениях не может расцениваться как явка с повинной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Инамову А.У., явку с повинной.

Внесение судом кассационной инстанции изменений в приговор и признание указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего влечет за собой смягчение назначенного осужденному Инамову А.У. наказания, а именно исключение назначения дополнительного наказания в виде штрафа как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений по правилам, установленным ч.3 ст. 69 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению как противоречащее уголовному закону, а именно требованиям, установленным ст. 60 УК РФ, указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшего.

Оснований для отмены приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 марта 2012г. в отношении Инамова А. У. изменить:

-исключить указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшего;

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной;

-смягчить наказание за каждое из девяти эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, до двух лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

На условно осужденного возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.