АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2009 года  Дело N А53-2681/2009

Резолютивная часть решения объявлена  «15» июня 2009 г.

Полный текст решения изготовлен  «16» июня 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корпорации «Аутодекс Инк.»

к ответчику  ЗАО ИЦ «Грант»

о взыскании компенсации за нарушение авторского права

при участии:

от истца - Арнольдов Р.В. по доверенности от 25.12.2008 г. № б/н;

от ответчика - адвокат Зиновьев И.П. по доверенности от 06.04.2009 г.;

установил: Корпорация «Аутодекс Инк.» обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Инженерный центр «Грант» о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 6 601 694 руб. 08 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2009 г. был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 15.06.2009 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено в присутствии тех же лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ЗАО ИЦ «Грант» представил отзыв на иск, которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, о защите которых он заявляет, отсутствия доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца, необоснованный расчет заявленной истцом компенсации.

Кроме того ответчик указывает на нарушение норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и проведении исследования специалистом, отсутствие признания органами следствия изъятых системных блоков вещественными доказательствами, их возврат истцу и последующую утрату, что исключает возможность проведения экспертного исследования, необходимого для установления контрафактности программ.

Представляет нотариально заверенные пояснения, привлеченной судом в качестве свидетеля, Скалацкой Е.В. о подписании акта исследования по указанию руководства ООО «Форте» без принятия участия в его составлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 27.07.2007 г. в здании ЗАО «ИЦ «Грант», расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, д. 16, сотрудниками ОБЭП УВД по г. Волгодонску проводилась проверка программного обеспечения, используемого в деятельности предприятия, собран первичный материал, который направлен в Следственное Управление при УВД по г. Волгодонску.

В результате проведения проверки протоколом осмотра от 27.07.2007 г. зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу и на которые не были представлены соответствующие разрешительные документы и соглашения с правообладателем: Adobe Illustrator CS2 - 1 экземпляр, стоимостью 781 доллар США за экземпляр, Adobe InDesign CS2 - 1 экземпляр, стоимостью 1094 доллара США за экземпляр, Adobe Premier Pro 2.0 - 1 экземпляр, стоимостью 1329 долларов США за экземпляр, Adobe After Effect Pro 7.0 - 1 экземпляр, стоимостью 1564 доллара США за экземпляр, Adobe Photoshop CS - 2 экземпляра, стоимостью 820 долларов США за экземпляр.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Сумма иска определена истцом исходя из стоимости программ в долларах США. Поскольку официальный курс доллара США, установленный Банком России на 27.07.2007 г., соответствовал 25,4989 руб. за 1 доллар США, общая стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования, то есть на 27.07.2007 г., составляла 6 408 долларов США, что по указанному курсу ЦБ РФ определило сумму иска в размере 163 396 руб. 95 коп.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец является юридическим лицом по законодательству штата Делавэр, США, обладает исключительными правами на программы для ЭВМ по предмету требований. Регистрация вышеуказанных программ для ЭВМ осуществлена согласно закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. При рассмотрении настоящего спора, судом учитываются положения пункта 3 статьи 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г. (в ред. от 28.09.1979 г.), который предусматривает, что охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством.

Полномочия представителя истца подтверждены имеющими надлежащую юридическую силу документами США и России.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09.07.1993 г. (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 г. № 110-ФЗ, от 20.07.2004 г. № 72-ФЗ) объектами авторского права являются литературные произведения (включая программы для ЭВМ), что не противоречит статьям 2, 3, 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (в ред. Федеральных законов от 24.12.2002 г. № 177-ФЗ, от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ).

Согласно статье 138 ГК РФ (в ред. от 26.06.2007 г.) признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности. Использование результатов интеллектуальной деятельности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Исходя из содержания статьи 14 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» следует, что использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем. Аналогичное правило о том, что имущественные права могут передаваться только по авторскому договору содержит пункт 1 статьи 30 Закона «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09.07.1993 г. Пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» предусмотрено, что при продаже и предоставлении массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ и базам данных допускается применение особого порядка заключения договоров, например путем изложения условий договора на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных.

Однако ответчиком не представлено доказательств правомерности использования объектов авторского права на указанные программы (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

Как следует из представленных в материалы дела акта проверки коммерческой деятельности от 27.07.2007 г. и протокола осмотра места происшествия от 27.07.2007 г. ЗАО ИЦ «Грант» используются нелицензионное программное компьютерное обеспечение AutoDesk (AutoCad) и Microsoft, установленное на жесткие диски 16 персональных компьютеров конструкторского отдела. При применении программ AutoDesk и Microsoft отсутствует документация, подтверждающая легальность происхождения вышеперечисленного программного компьютерного обеспечения, не представлена документация, подтверждающая легальность закупки и использования программного обеспечения, то есть ввода в гражданский оборот. Указанные обстоятельства являются свидетельством того, что ЗАО ИЦ «Грант» соответствующий порядок заключения договоров не применялся, в судебное заседание документов опровергающих данный вывод не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09.07.93 г. передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом само по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте. Передача неимущественных авторских прав может осуществляться только на основании авторского договора.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» право разрешать воспроизведение программ для ЭВМ принадлежит автору или иному правообладателю, и передать его без передачи авторских прав не представляется возможным. Необходимым условием передачи прав на использование экземпляров программ для ЭВМ является правомерность их введения в гражданский оборот. Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Закона запись в память ЭВМ допускается только в том случае, если данное лицо правомерно владеет экземпляром программы для ЭВМ. Основным доказательством правомерности такой записи служит договор.

Невыполнение требований Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», согласно п. 2 ст. 48 Закона, является нарушением авторских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09.07.1993 г. обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. При этом указанной нормой предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости доказывания истцом факта принадлежности авторских прав, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (ст. 4 закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"; ст. 1271 ГК РФ) обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах использует знак охраны авторского права ©, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности: ©; имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав; года первого опубликования произведения. В наименовании правообладателя на программных продуктах, рассматриваемых в деле, стоит знак охраны © рядом с наименованием правообладателя «Adobe Systems Incorporated» или «Adobe». В силу требований ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», обязанность доказывания обратных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее об этом.

При этом судом истребовались у ответчика доказательства права собственности на спорные копии программ, доказательства того, что программы не отвечают критериям отнесения к контрафактной продукции, полная бухгалтерская и иная документация, которая составлялась или обрабатывалась с помощью спорных программ в предшествующий проверке период, пояснение оснований использования этих программ и того, насколько в отношении этого действия была выражена воля стороны ответчика.

В целях подтверждения принадлежности и происхождения программ другому лицу в, том числе в случае возможной их переработки, модификации или адаптации в степени обеспечивающей возникновение нового продукта подлежащего самостоятельной авторской защите, ответчику предлагалось представить доказательства этому обстоятельству. Однако каких-либо данных о возможной конкурентной принадлежности программных продуктов иному лицу, исключающих авторство истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необоснованной стоимости программ, поскольку данные программные продукты сняты с продаж, также отклоняется судом.

Так, прекращение распространения в розничной сети программ, как сравнительно устаревших по отношению к последующему продукту, не влечет за собой прекращение получения автором вознаграждения от использования указанного произведения, поскольку согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском и смежных правах» установлен срок охраны авторских прав в течение 70 лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, со дня создания произведения. Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09.07.1993 г. передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом само по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте. Плата взимается за право использовать экземпляр произведения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным доказательствам ст. 75 АПК РФ относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы следственных действий, иные документы. В соответствии с п. 3.1. ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускается заключение специалиста.

Оценивая достоверность, относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности и в их совокупности относительно предмета спора, в том числе с учетом возражений ответчика и информации свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку протоколы процессуальных действий не оспорены ответчиком в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ они относятся к письменным доказательствам - и согласно ст. 64 АПК РФ являются допустимыми. Представленное в дело письмо Скалацкой Е.В. опровергается имеющимися в дело иными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2007 г., с места происшествия изъяты персональные ЭВМ (ПЭВМ). В указанном протоколе зафиксированы серийные номера жестких дисков, находившихся на изъятых ПЭВМ. При этом Скалацкая Е.В. при проведении проверки и изъятии компьютеров не присутствовала, к проверке не привлекалась. Сотрудником милиции, проводившим проверку, зафиксирована в протоколе информация, визуально обнаруженная при осмотре изымаемых ПЭВМ о наличии обозначений программных продуктов правообладателя. Фиксация информации и действий сотрудников милиции велась также с помощью специальных средств - фото-видеокамерой, о чем в протоколе сделана запись. Протокол осмотра места происшествия подписан на каждом листе двумя понятыми, генеральным директором ЗАО ИЦ «Грант» Одинцовым Д.С, техническим директором ЗАО ИЦ «Грант» Ребенок В.М.

Факт использования программных продуктов, обладающих признаками контрафактности, также зафиксирован в акте проверки коммерческой деятельности ЗАО Инженерный центр «Грант» от 27.07.2007 г. Акт подписан двумя понятыми, генеральным директором ЗАО ИЦ «Грант» Одинцовым Д.С, техническим директором ЗАО ИЦ «Грант» Ребенок В.М. В акте отмечено, что он составлен верно, жалоб и замечаний по ходу составления акта не поступило.

При этом ссылка ответчика на то, что протокол подписан этими лицами с замечаниями к нему не лишает его доказательной силы.

Одинцов Д.С. И Ребенок В.М. указали, что при осмотре места происшествия не присутствовали, а понятые приехали с работниками милиции. Указанное заявление имеет внутреннее неоговоренное противоречие. Если данные лица свидетельствуют момент приезда работников милиции - они могли принять участие в осмотре. Уклонившись от участия в нем они сознательно совершили юридически значимые действия, которые, однако, сами по себе, не влекут недействительности протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Именно в целях исключения оснований указанных замечаний и в интересах общества указанные лица должны были принять участие в проверке.

Сведения, полученные в ходе проверки деятельности ответчика, подтверждены актом исследования системных блоков № 12 от 10.08.2007 г., проведенным специалистом Скалацкой Е.В. Достоверность акта исследования подтверждается тем, что серийные номера жестких дисков, зафиксированных при изъятии с места происшествия, и серийные номера, указанные в акте исследования, совпадают. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела от 29.10.2007 г., следователем указаны показания свидетеля Скалацкой Е.В.: «10.08.2007 г. ею, на основании поручения от 02.08.2007 г. № 8/5563 было проведено исследование информационных носителей, изъятых 27.07.2007 г. в конструкторском отделе ЗАО ИЦ «Грант» сотрудниками ОБЭП УВД по г. Волгодонску. На исследование ей было представлено 16 системных блоков»... Далее в постановлении содержится перечень системных блоков с указанием серийных номеров жестких дисков, совпадающих с серийными номерами жестких дисков, изъятых с места происшествия, и указанных в акте исследования. Указана методика проведения исследования, указаны признаки контрафактности обнаруженных программ, иная информация. На акте стоит подпись специалиста Скалацкой Е.В., в связи с чем акт исследования в соответствии с требованиями процесса, следует признать допустимым письменным доказательством, подтверждаемым также протоколом осмотра места происшествия и постановлением о прекращении уголовного дела. Противоречий в представленных доказательствах судом не выявлено.

Тогда как ответчиком и свидетелем - специалистом Скалацкой Е.В. не объяснены противоречия в ее пояснениях относительно ее участия в исследовании. В условиях отсутствия таких пояснений, непринятия мер к оспариванию достоверности и законности документов, составленных в ходе оперативных мероприятий органами МВД в том числе и самого акта исследования, а также в связи с тем, что ответчиком не сделано заявлений о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, у суда отсутствуют основания как к исключению акта из числа доказательств по делу, так и для проверки обоснованности заявления о его фальсификации. Кроме того, акт имеет текстовое содержание подтверждаемое иными процессуальными документами.

Таким образом факт совершения ответчиком правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки коммерческой деятельности ЗАО Инженерный центр «Грант» от 27.07.2007 г., протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2007 г., письмом УВД по г. Волгодонску № 8/5563 от 02.08.2007 г. о направлении системных блоков изъятых при проведении проверки в ЗАО ИЦ «Грант» на исследование, актом исследования системных блоков № 12 от 10.08.2007 г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.08.2007 г., постановлением о приостановлении предварительного следствия от 29.10.2007 г., постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Одинцова Д.С от 20.10.2007 г., сопроводительным письмом ГСУ ГУВД по РО № 4/55-6542 от 15.08.2008 г. о направлении копии решения по материалу КУСП ДЧ ГУВД по РО № 3062 от 12.10.2007 г.

Доводы ответчика о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 29.10.2007 г.следователем сделан вывод о невозможности установления контрафактности дисков не соответствует действительному содержанию этого процессуального документа. В постановлении указывается о невозможности назначения экспертизы в связи с утратой системных блоков. Выводов о квалификации программ в данном тексте не содержится.

Кроме того, в условиях возникшего спорного гражданского правоотношения, моментом которого является не дата подачи иска правообладателем, а момент установления факта нарушения его прав протоколом осмотра места происшествия, разумным действием в правовом режиме ч. 3 ст. 10 и ч. 3. ст. 53 ГК РФ являлись действия ЗАО ИЦ «Грант», направленные на сохранение спорных системных блоков в целях доказательства заявляемых им обстоятельств отсутствия на них контрафактных программ, а не обратные действия направленные на их уничтожение. В указанном состоянии коллизионости гражданского правоотношения такие действия могут быть оценены как злоупотребление правом, не создают новых доказательств и не опровергают имеющихся.

При таких обстоятельствах не может быть принято во внимание заявление ответчика о том, что им в действительности не использовались указанные экземпляры программ, как голословные.

Расчет цены иска, в смысле требований пункта 2 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09.07.1993 г., представлен истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела, основан на данных, указанных в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП). Судом исследованы доказательства стоимости программ, представленные в дело истцом, а именно каталоги программного обеспечения Софтлайн, то есть данные о систематических продажах в феврале 2005 г., марте и декабре 2007 годов, газета «Телеком Ростов» №2/320/18.01-25.01.2006, №32 [401] 15/08/_22/08/2007.