СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2011 года Дело N 33-6269/2011
08 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Крюковского А.Л.
судей: Кандаковой Л.Ю., Шалагиной О.В.
при секретаре Козловой Н.О
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе Шабалова Е.В.
на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2011 года
по делу по иску Шабалова Е.В. к ОАО «Альфа - Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Шабалов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа - Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Гатальский А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с условиями о договорной подсудности.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2011 года дело по иску Шабалова Е.В. передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Шабалов Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают альтернативная подсудность споров, вытекающих их правоотношений по защите прав потребителей.
Истцом не было реализовано свое право на выбор подсудности, поскольку при обращении в Банк ему был выдан стандартный бланк заявления, содержащий условие о рассмотрении в споров в Мещанском районном суде г. Москвы. Полагает, что данное условие не соответствует требованиям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ущемляет права потребителя. Полагает, что в данном случае подсудность спора должна определяться исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и истец был вправе обратиться в суд с иском по своему месту жительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Передавая дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что стороны определил договорную подсудность разрешения судебных споров, поскольку при заключении соглашения выразили свою волю на разрешение возникающих споров в Мещанском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как видно из материалов дела, пунктом 9.8 условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», стороны изменили установленную законом территориальную подсудность дела и предусмотрели, что все споры по настоящему кредиту будут рассматриваться Мещанским районным судом г. Москвы (л. д. 59).
Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо определенных требований к форме соглашения о подсудности. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, следует, что требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст. 158 - 163). Соответственно, договор об изменении подсудности может быть заключен в любом виде: как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, в отношении тех споров, которые могут возникнуть из данного договора; как самостоятельное соглашение сторон в отношении как возникших споров, так и тех, которые могут возникнуть в будущем из заключенного договора.
Поскольку Шабалов Е.В. был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования физических лиц ОАО «Альфа-Банк», подписал заявление на предоставление кредита на этих условиях (л.д.7), то соглашение о договорной подсудности было достигнуто между сторонами.
Довод кассатора о том, что Законом РФ предусмотрена альтернативная подсудность для рассмотрения дел с участием потребителей, является необоснованным, поскольку иск, предъявленный Шабаловым Е.В., вытекает из кредитного договора, но не из правоотношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируемых вышеуказанным Законом РФ.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, что не препятствует Шабалову Е.В. повторно обратиться с указанным иском в суд, в установленном законом порядке, с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Шабалова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Крюковский А.Л.
Судьи Кандакова Л.Ю.
Шалагина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
