ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А40-18322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Коротыгиной Н.В.

судей  Алексеева С.В., Черпухиной  В.А.

при участии в заседании:

от заявителя  - Елистратов В.В.,  дов. от 08.04.2010, Масгутов А.Ш.,  дов. от 10.05.2012, Сомов Л.К.,  дов. от 10.05.2012

от заинтересованного лица - Коркин А.Ю.,  дов. от 19.09.2012 №06-17/27754, Каминский А.Л.,  дов. от 07.09. 2012 № 06-17/26206

рассмотрев 24.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Московский коммерческий банк»

на решение от 12.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 21.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Московский коммерческий банк»  (ОГРН 1027739223687)

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский Коммерческий Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №50 по г. Москве от 10.11.2011 № 608 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 12.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Вывод  судебных инстанций относительно отсутствия у банка интереса в сохранности застрахованного имущества, по мнению общества, основан на  неверном истолковании положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан без учёта оценки доводов налогоплательщика и представленных им в материалы дела доказательств.

Также заявитель ссылается на допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и на адресное разъяснение Министерства финансов России по рассматриваемому вопросу, исключающее привлечение его к налоговой ответственности.

ИФНС России №50 по г.Москве в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителя  поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заинтересованного лица возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО «МОСКОМБАНК» за период 2007-2009 годы Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве  составлен акт от 30.09.2011 №454 и вынесено решение от 10.11.2011 №608 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым банку доначислены налог на прибыль за 2007-2008 годы в размере 3 961 411 руб., соответствующая сумма пени и наложен штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 220 081 руб.

Основанием для вынесения решения послужили  выводы налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного в нарушение статей 252 и 263 Налогового кодекса Российской Федерации учёта в составе расходов стоимости затрат по оплате страховых премий по договорам страхования грузов  в отношении инкассируемых денежных средств клиентов банка.

Данные выплаты, по мнению инспекции, не могут быть квалифицированы в качестве расходов по страхованию имущества,  а должны рассматриваться как расходы по страхованию риска ответственности банка перед клиентами  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, которые в силу ст.263 НК РФ не подлежат учёту для целей налогообложения прибыли.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия у банка  право собственности либо какого-либо комплекса прав в отношении  инкассируемых денежных средств клиентов, в связи с чем с учётом положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что защита имущественного интереса специализированного перевозчика  может заключаться только в страховании риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц.

Поскольку п.п.8 п.1 ст.263 НК РФ  предусмотрено право налогоплательщика учесть в составе расходов затраты на добровольное страхование ответственности за причинение вреда или ответственности по договору  только в случае, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями, выводы налогового органа об отсутствии у банка оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных расходов признаны судами обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  ОАО «МОСКОМБАНК» в проверяемый период предоставлял своим клиентам  услуги по инкассации наличных денежных средств в соответствии с заключёнными  договорами.

Также на основании договоров страхования грузов, заключённых с ОАО СК «Русский мир» и ООО СК «ИННОГАРАНТ», банк осуществлял страхование инкассируемых денежных средств клиентов на период их транспортировки.

Сумма страховых премий, уплаченных банком страховщикам, была учтена  в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль,  за 2007 год в размере 8 440 753,2 руб. и за 2008 год в размере 5 545 135,46 руб. в соответствии с п.п.2 и 7 п.1 ст.263 НК РФ.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

На основании п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя в числе прочего расходы на обязательное и добровольное страхование.

В силу п. 1 ст. 263 НК РФ для целей налогообложения прибыли в расходы организации на добровольное страхование имущества включаются страховые взносы по перечисленным в этом пункте видам добровольного страхования имущества, в том числе по добровольному страхованию грузов (п.п.2) и добровольному страхования иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (п.п.7).

При этом затраты на добровольное страхование ответственности за причинение вреда могут быть учтены для целей налогообложения, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями (п.п.8 п.1 ст.263 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)  со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

В силу п.2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из анализа данных норм следует, что обязательным условием страхования имущества является наличие интереса страхователя в сохранении имущества, который может быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделан выводы об отсутствии у банка интереса в сохранности застрахованного имущества ввиду отсутствия у  него права собственности либо какого-либо комплекса прав  на спорное имущество, в связи с чем защита имущественного интереса специализированного перевозчика  может заключаться только в страховании риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц.

При этом судами принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Президиума от 13.04.2010 №16996/09.

Данные выводы судебных инстанций согласуются также с положениями пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1998 №4015-1», в соответствии с которым объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с

1) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества);

2) обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности);

3) осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).

Поскольку в ходе рассмотрения дела  установлено и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, что у него отсутствуют права владения, пользования и распоряжения имуществом (инкассируемыми денежными средствами клиентов) в период их перевозки, выводы налогового органа об отсутствии оснований для учёта спорных затрат на страхование в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признаны судами правильными, соответствующими положениям ст.263 НК РФ.

Указание в жалобе на наличие у банка обязанностей, связанных со спорным имуществом, со ссылкой  на п.3.1. типового договора на инкассацию (сбор денежных средств), не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренная данным пунктом ответственность банка перед клиентом  не опровергает выводы судебных инстанций о страховании гражданской ответственности банка.

Ссылка заявителя на наличие адресных разъяснений Минфина России от 21.10.2011 №03-030-06/2-158 по рассматриваемому вопросу, как на основание для освобождения его от  налоговой ответственности, не принимается судом, так как данное разъяснение дано в 2001 году, в то время как доначисление налогов произведено налоговым органом за период 2007-2008 годы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.11 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно указано на отсутствие оснований для освобождения банка от налоговой ответственности за неуплату налога.

Доводы жалобы относительно допущенного налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им, как не основанные на положениях статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подписание акта проверки одним должностным лицом налогового органа (заместителем начальника инспекции Казельским А.В. - руководителем проверяющей группы), а вынесение решения по результатам проверки другим должностным лицом налогового органа (заместителем начальника инспекции  Сурниной И.В.) обоснованно признано судами соответствующим действующему законодательству.

В силу п.2 ст.100 НК РФ акт проверки подписывается, лицами, проводившими соответствующую проверку.

Решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ  принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего указанную проверку.

Проведение проверки и вынесение решения по её результатам одним и тем же должностным лицом положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы жалобы ОАО «МОСКОМБАНК» основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  полагает, что оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу №А40-18322/12-115-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка