ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года  Дело N А40-3252/2012

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании: от истца - ООО «СтройКорпорация» - Ткаченко Л.А.,  доверенность от 11.03.2012 г., Кольноокий А.А., доверенность от 11.03.2012 г., от ответчика - ООО «Каркаде» - Ильина К.В., доверенность №814/2012 от 27.07.2012 г.,

рассмотрев 13 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройКорпорация» (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 22 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.

и постановление от 04 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по иску ООО «СтройКорпорация» (ИНН 5025025447, ОГРН 1075047012952)

(наименование истца)

к ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

(наименование ответчика)

о признании недействительными пунктов 5.2,5.3,5.4 Общих условий договора лизинга, признании действующим договора лизинга, обязании возвратить изъятый предмет лизинга

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» (далее - ООО «СтройКорпорация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде»)  о признании недействительными пунктов 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий договора лизинга №1019/2009 от 18.03.2009 г., признании действующим договора лизинга №1019/2009 от 18.03.2009 г., обязании возвратить изъятый предмет лизинга - автомобиль ТОYОТА LАND СRUISЕR 200, 2008 г.в., цвет - черный, ПТС 78 УЕ 311567, (VIN) JТМНТ05J605034460.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 168,180,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что оспариваемые пункты договора лизинга предусматривают возможность одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем, однако такие условия незаконные и не соответствуют положениям статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанция указал на то, что пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон договора предусмотреть в нем условие о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения. Более того, ответчик направлял в адрес истца уведомление с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга, который в свою очередь был изъят лизингодателем по подписанному обеими сторонами акту приема-передачи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая  2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СтройКорпорация», которое считает, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не противоречит закону условие договора о том, что одна из сторон может  отказаться от исполнения договора. Однако, если заключенный на определенный срок договор аренды не содержит положений, допускающих односторонний отказ от его исполнения, он может быть расторгнут только по соглашению сторон либо на основании решения суда. Заявитель полагает, что при рассмотрении споров в отношении лизинга положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивной нормой права, в которой закреплено расторжение договора только в судебном порядке.

Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, при возврате предмета лизинга и подписании акта приема-передачи о возврате от 02.07.2010 г. со стороны лизингополучателя выступало неуполномоченное лицо, так как акт приема-передачи от 02.07.2010 г. был подписан от имени ООО «СтройКорпорация» генеральным директором Бабаян А.Л., назначенным на эту должность только 07.08.2010 г.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО «Каркаде» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ООО «Каркаде» представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что выводы судов являются правильными и обоснованными, возвращение предмета лизинга было подтверждено обеими сторонами, а Бабаян А.Л. действовал на основании доверенности №11 от 02.07.2010 г.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 18 марта 2009 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СтройКорпорация» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1019/2009, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

В силу пункта 4.1 договора лизинга, Общие условия договора лизинга являются его неотъемлемой частью.

Размер, сроки и порядок уплаты лизинговых платежей установлены в разделе 3 договора лизинга, предусматривающим график платежей.

Исполнение истцом условий договора лизинга по передаче предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2009 г., согласно которому истцу был передан легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Пунктами 5.3, 5.4 Общих условий договора лизинга установлено, что договор считается расторгнутым на основании п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора, и даже в случае если Лизингополучатель не получил такое уведомление. Стороны договорились, что факт получения (либо не получения) Лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга не может влиять на факт расторжения договора, произведенного в порядке п. 5.3 Общих условий договора лизинга.

Судами обеих инстанций также установлено, что в связи с невыплатой в установленные сроки истцом лизинговых платежей на сумму 444 515 руб. 87 коп. лизингодатель уведомлением от 04.02.2010 г. расторг договор лизинга 18.03.2009 г. № 1019/2009 в одностороннем порядке, предусмотренном п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, а также потребовал погасить задолженность и возвратить предмет лизинга. Направление указанного уведомления в адрес истца подтверждается почтовыми квитанциями о направлении с описью вложения (л.д. 66-67).

По акту приема-передачи от 02.07.2010 г. предмет лизинга был возращен ответчику.

Истец полагает, что пункты 5.2. 5.3, 5.4 Общих условий договора лизинга, дающие право ответчику расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении и предусматривающие возможность считать договор расторгнутым с момента направления такого уведомления, противоречат требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим возможность расторжения договора по соглашению сторон. Кроме того, истец ссылается на норму статьи  619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право требования о расторжении договора возникает после направления стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, чего ответчиком сделано не было.

Однако, суды обеих инстанций, рассмотрев требования истца, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре любое условие, при котором возможно расторгнуть договор в одностороннем и внесудебном порядке.

Положения же статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса (изменение или расторжение договора по решению суда) и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон предусмотреть в договоре возможность одностороннего (внесудебного) отказа от его исполнения.

Кроме того, согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ и договором лизинга.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В данном случае, как это было установлено судами, общими условиями лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления лизингополучателю в случае, если последний не уплатил два (или более) лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их внесения.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с неуплатой истцом лизинговых платежей, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями сделки, уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Факт нарушения обязательств по оплате истцом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды правильно сделали вывод о том, что оспариваемые истцом пункты Общих условий договора лизинга не противоречат действующему законодательству, предмет лизинга был возвращен лизингодателю ввиду прекращения договорных отношений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заявитель ошибочно смешивает такие понятия как односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора и расторжение договора лизинга в судебном порядке по требованию лизингодателя.

Доводы кассационной жалобы о подписании акта приема-передачи от 02.07.2010 г. со стороны лизингополучателя неуполномоченным  лицом не имеют правового значения, поскольку факт возврата предмета лизинга не оспаривается, а правомерность возврата предмета лизинга установлена судом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу № А40-3252/12-161-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка