ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А40-125892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ВЕМИНА Авиапрестиж» - Эльзона А.Э., доверенность № 430/1 от 12.12.2011 г., Маликовой И.А., доверенность № 411/1 от 30.11.2011 г.,

от заинтересованного лица: Шереметьевской таможни - Маркосяна Т.А., доверенность № 04-09/00111 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованного лица)

на решение от 11 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 20 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу № А40-125892/11-149-848

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕМИНА Авиапрестиж» (ОГРН.1027700283093)

к Шереметьевской таможне (ОГРН.1037739527176)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 27.10.2011 № 10005000-2788/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Однако, суды сочли, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что судами не были исследованы обстоятельства незавершения таможенной процедуры в установленный срок, выводы судов о малозначительности правонарушения сделаны без внимания конкретных обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу таможни, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  общество не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, а в удовлетворении требований общества следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью оформления временного вывоза товара для восстановления работоспособности товара обществом в Шереметьевскую таможню представлена ДТ № 10005010/100211/0000141.

На основании заявления от 07.02.2011г. и гарантийного обязательства от 07.02.2011г. срок действия таможенной процедуры временного вывоза в отношении заявленного товара установлен до 07 марта 2011 года.

В связи с тем, что товары в указанный срок под процедуру реимпорта помещены не были, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 № 10005000-2788/2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 № 10005000-2788/2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 359 189,18 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что заявитель не завершил процедуру временного вывоза товара, оформленного по ДТ № 10005010/100211/0000141, в установленный срок (до 07 марта 2011 года).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что совершенное деяние является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку общество ввезло товар на территорию Российской Федерации до истечения установленного срока временного вывоза и документально завершило таможенную процедуру до вынесения постановления административным органом о привлечении к ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, установленные судами обстоятельства незавершения таможенной процедуры в срок не свидетельствуют о малозначительности деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, а представляют собой смягчающие вину общества обстоятельства, которые подлежат учету при назначении административного наказания.

Вменяемое правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых/вывозимых с территории Российской Федерации товаров. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.

Поскольку судами установлено, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, а вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения сделан вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу № А40-125892/11-149-848 - отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2011 г., по делу №10005000-2788/2011.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка