ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А82-6216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011,

принятое судьей Кокуриной Н.О.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-6216/2011

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3

по Ярославской области

о взыскании с индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича

(ИНН: 761000088276, ОГРНИП: 304761008200101) 28 485 рублей 07 копеек

и  у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича (далее - Судаков И.В., Предприниматель) 28 291 рубля 25 копеек налога на имущество физических лиц за 2009 и 2010 годы и 1751 рубля 75 копеек пеней.

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, основанием для освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в связи с применением специального режима налогообложения является документально подтвержденное использование объекта налогообложения для осуществления предпринимательской деятельности. Использование Предпринимателем спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности документально не подтверждено, поэтому основания для освобождения Судакова И.В. от уплаты налога на имущество отсутствуют.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Судакову И.В. требования от 06.10.2010 № 31870 и от 24.11.2010 № 38290 об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 и 2010 годы и пеней.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок указанных требований Инспекция обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о взыскании с Судакова И.В. налога на имущество физических лиц.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.04.2011, оставленным без изменения кассационным определением Ярославского областного суда от 16.05.2011, производство по делу № 33-2650 прекращено, так как спорное недвижимое имущество используется ИП Судаковым И.В. при осуществлении предпринимательской деятельности, и спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции.

Налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с Судакова И.В. налога на имущество физических лиц в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией использования Судаковым И.В спорных объектов недвижимости в целях, не связанных с его предпринимательской деятельностью, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками данных налогов признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в собственности у Судакова И.В. находятся здание по адресу: г. Рыбинск, ул. Чебышева, 26, и гидротехническое сооружение водного причала по адресу: г. Рыбинск, ул. Чебышева, 45.

Указанные объекты принадлежат Судакову И.В. на праве собственности как физическому лицу.

Предприниматель с 2004 года применяет упрощенную систему налогообложения.

В протоколе осмотра помещения по адресу: г. Рыбинск, ул. Чебышева, 26, от 01.06.2011 № 5 зафиксировано, что в здании расположен производственный комплекс по сборке снегоходов, оснащенный станками и оборудованием.

Согласно пояснениям Предпринимателя здание по адресу: г. Рыбинск, ул. Чебышева, 26, используется им как основное место своей работы, где располагаются производство (мастерская для предпродажной подготовки реализуемых снегоходов) и склад. В отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Чебышева, 45, Предприниматель пояснил, что объект будет восстановлен для дальнейшего использования в деятельности по продаже катеров.

Инспекция вопреки требованиям части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств использования Судаковым И.В. спорного имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Инспекцией требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы правомерно отклонены судами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу №  А82-6216/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка