ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А41-7192/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С., при участии в заседании:

от заявителя - Коршунов П.В. по доверенности от 21.05.2012;

от инспекции - Бардаков Ю.Н. по доверенности от 19.03.2012 N 04-22/0312,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-7192/12, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «Квар» к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Серпуховский конденсаторный завод «Квар» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не прекращении действий по принудительному исполнению и не прекращении принятых мер по обеспечению исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 69, а также в порядке устранения нарушенных прав общества обязании инспекции прекратить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика и принятию мер по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, принятых на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 69, путем отмены решения N 4897 от 06.10.2011 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения N 1703 от 25.11.2011 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, решений о приостановлении операций по счетам N 7226 от 06.10.2011, N 7227 от 06.10.2011, N 7228 от 06.10.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-7192/12 заявление ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «Квар» удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что факт признания бездействия Управления ФНС России по Московской области незаконным, при отсутствии в решении суда прямого указания на устранение допущенных нарушений, не предполагает возникновения у Управления обязанности рассмотреть апелляционную жалобу налогоплательщика в порядке статьи 140 АПК РФ. По мнению налогового органа, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 69 от 30.06.2011 вступило в законную силу на основании письма Управления ФНС по Московской области от 12.08.2011 N16-16/42839, направленного в адрес налогоплательщика, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика на решение N 69 от 30.06.2011 была признана не подлежащей рассмотрению.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «Квар» инспекцией вынесено решение от 30 июня 2011 г. N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом на указанное решение подана апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области, жалоба была подписана представителем по доверенности Коршуновым П.В., оригинал доверенности был приложен к апелляционной жалобе.

Письмом от 12 августа 2011 г. N 16-16/42839, полученным обществом 18 августа 2011 г., УФНС России по Московской области сообщило о том, что апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что доверенность, выданная генеральным директором общества на имя Коршунова П.В. не уполномочивает Воротилова Д.И. на право подписи и подачи апелляционной жалобы.

После оставления вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области направила обществу требование N 2917 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2011 с предложением уплатить налоги в сумме 36.525.916 руб., пени в сумме 10.370.590 руб. и штрафы в сумме 6.655.659 руб. со сроком уплаты до 27.09.2011, после истечения указанного срока налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания налогов за счет денежных средств налогоплательщика (решение N 4897 от 06.10.2011 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика), направил в банки инкассовые поручения от 06.10.2011 N 8911, N 8914, N 8909, N 8910, N 8913, N 8912, N 8908, N 8907, N 8906, за счет имущества налогоплательщика (решение N 1703 от 25.11.2011 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации), а также приняла и направила в банки, в которых открыты расчетные счета общества, решения о приостановлении расходных операций по счетам в качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (решения о приостановлении операций по счетам N 7226 от 06.10.2011, N 7227 от 06.10.2011, N 7228 от 06.10.2011).

Заявитель обжаловал бездействие УФНС России по Московской области в Арбитражном суде города Москвы, решением от 27 октября 2011 г. по делу N А40-95198/11-115-299 суд признал незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «Квар». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения, судебный акт первой инстанции вступил в законную силу.

Общество 10 января 2012 г. сообщило о принятых судебных актах инспекции и указало на необходимость прекратить все действия по бесспорному взысканию сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению N 69 от 30 июня 2011 г., а также прекратить применение мер обеспечения исполнения обязанности по уплате вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафов, в том числе отменить (приостановить действие) ранее принятых на основании решения от 30 июня 2011 г. N 69 решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, за счет имущества налогоплательщика и решения о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика, а также иные решения и меры принятые в обеспечение исполнения решения от 30 июня 2011 г. N 69 до его вступления в законную силу.

Между тем, инспекцией продолжается принудительное взыскание налогов, пени и штрафов, расходные операции по счетам общества приостановлены.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, и несут другие обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, праву налогоплательщика должна корреспондировать соответствующая обязанность налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 НК РФ жалоба, поданная налогоплательщиком, рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Изложенное свидетельствует о том, что праву налогоплательщика на обжалование действия (бездействия) налогового органа корреспондирует обязанность налогового органа (вышестоящего налогового органа) рассмотреть жалобу налогоплательщика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с момента вступления в силу судебного акта, признавшего незаконным бездействие Управления ФНС России по Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы общества, Управление ФНС России по Московской округа в силу прямого указания на то статьей 140 НК РФ и с учетом решения суда, обязано рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «Квар».

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Судом установлено, что до настоящего времени Управление ФНС России по Московской области не исполнило своих обязанностей по рассмотрению жалобы заявителя. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ, решение инспекции от 30.06.2011 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не утверждено вышестоящим органом и не считается вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в резолютивной части решении Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. по делу N А40-95198/11-115-299 не указано на способ устранения нарушенных прав заявителя.

Апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку само по себе не указание в резолютивной части решения на способ устранения нарушенных прав не может служить препятствием для защиты нарушенных прав лица, обращающегося за их защитой.

Апелляционный суд считает, что признание незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области, выразившегося в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «Квар», не предполагает иного способа устранения нарушенного права, кроме как возникновение у Управления обязанности рассмотреть апелляционную жалобу налогоплательщика в порядке статьи 140 АПК РФ. В противном случае это создавало бы препятствия для реализации права на защиту и самого механизма реализации такого права.

Налоговый орган в своей жалобе также указывает на отсутствие в обжалуемом решении суда оценки своих доводов в части вступления решения N 69 в силу, после получения письма Управления ФНС России по по Московской области об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения.

Данный довод налогового органа апелляционный суд также находит несостоятельным. Апелляционный суд полагает, что решение инспекции действительно вступило в силу с момента оставления жалобы налогоплательщика без рассмотрения, однако оно потеряло свою силу с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по спору между обществом и Управлением ФНС России по Московской области.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является не оспаривание законности и обоснованности действий налогового органа по взысканию налогов, пени и штрафов, а незаконность бездействия инспекции, выразившегося в своевременном не прекращении действий по принудительному исполнению и не прекращении принятых мер по обеспечению исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2011 г. N 69.

Главами 8, 10 и 11 НК РФ предусматривается механизм принудительного взыскания налогов и комплекс мер для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2011 г. налоговым органом, на основании решения N 69 от 30 июня 2011 г. в адрес общества было направлено требование об уплате налога N 2917.

На указанный момент у общества не было оснований для обжалования вышеуказанного требования об уплате налогов, как самостоятельного ненормативного акта.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ). Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (абзац 2 пункта 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, при направлении требования об уплате налога по результатам налоговой проверки обязательным условием является вступление в силу соответствующего решения налогового органа.

Налоговым органом 06 октября 2011 г. в порядке статьи 46 НК РФ на основании не исполненного требования об уплате налога было вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств N 4897 и в кредитные организации, в которых у общества открыты расчетные счета, были направлены инкассовые поручения, помещенные в картотеку N 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Из анализа норм статьей 46, 69 НК РФ усматривается, что решение о взыскании может быть принято только на основании неисполненного требования об уплате налога.

При изменении обязанности по уплате налога должно быть направлено уточненное требование об уплате налога, следовательно, решение о взыскании, вынесенное на основании требования об уплате налога, выставленного до изменения обязанности по уплате налога, не подлежит исполнению, так как на указанный момент не отражает объективной картины по неисполненной обязанности налогоплательщика.

Налоговым органом 06 октября 2011 г. в порядке статьи 76 НК РФ были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 7226, N 7227, N 7228.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога.

Согласно пункту 9.1. статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3, 7 - 9 статьи 76 НК РФ и в пункте 10 статьи 101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, налоговый орган имеет возможность отменять решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Поскольку в данном случае решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесено на основании требования об уплате налога и решения о взыскании налога за счет денежных средств, то при отсутствии оснований для взыскания налога, приостановление операций по счетам также должно быть прекращено.

Между тем, 25 ноября 2011 г. налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ принято решение N 1703 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Системный анализ норм статей 46, 47, 69 НК РФ свидетельствует о том, что решение о взыскании налога за счет имущества может быть принято только на основании неисполненного требования об уплате налога и невозможности взыскания налога за счет денежных средств.

Все вышеуказанные решения о взыскании и о приостановлении операций по счетам в банке были приняты налоговым органом до вступления в силу судебного акта, признающего бездействие вышестоящего налогового органа незаконным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента вступления судебного акта Арбитражного суда г. Москвы в законную силу, налоговый орган был обязан в силу вышеприведенных доводов прекратить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика и принятые меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, принятых на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2011 г. N 69, до рассмотрения Управлением ФНС России апелляционной жалобы общества.

Следовательно, является незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не прекращении действий по принудительному исполнению и не прекращении принятых мер по обеспечению исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 69, принятого в отношении ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «Квар», поскольку оно противоречит указанным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя на обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке, на распоряжение денежными средствами.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения арбитражный суд обязан указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании в порядке восстановления нарушенного права Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области прекратить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика и принятию мер по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, принятых на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 69, путем отзыва инкассовых поручений, выставленных на основании решения N 4897 от 06.10.2011, а также решений N 1703 от 25.11.2011, N 7226 от 06.10.2011, N 7227 от 06.10.2011, N 7228 от 06.10.2011, вынесенных на основании решения от 30.06.2011 N 69, поскольку именно в указанной форме будут восстановлены нарушенные права заявителя, поскольку указанные решения исполняются в принудительном порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2012 года по делу N А41-7192/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка