ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 года  Дело N А60-7424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (ОГРН 1026601981670, ИНН 6661009187; далее - пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу № А60-7424/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети «Интернет» на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жураев Турсун Усмонович (ОГРН 311663918900036, ИНН 663903993166; далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования пенсионного фонда от 18.01.2012 № 0750460004268 об уплате недоимки, пеней и штрафов в сумме 522 руб. 38 коп.

Решением суда от 09.06.2012 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов с пенсионного фонда в пользу главы КФХ взысканы 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд, выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер недоимки образовался у главы КФХ ввиду неуплаты им страхового взноса за работника, являющегося членом крестьянского (фермерского) хозяйства. Пенсионный фонд, ссылаясь на положения п. 3 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), указывает, что требование об уплате недоимки от 18.01.2012 № 0750460004268 выставлено обоснованно, глава КФХ относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, указывая на чрезмерность судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подп. 1 п. 1 ст. 6); индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (подп. 2 п. 1 ст. 6).

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанным в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 6 Закона № 167-ФЗ, то начисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

На основании п. 1 ст. 28 Закона № 167-ФЗ страхователи, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что глава КФХ уплатил страховые взносы за себя за период с 08 июля по 31 декабря 2011 года в установленном размере, исходя из стоимости страхового года.

Судами также установлено, что Терехова О.Ю. является членом КФХ с 20.12.2011, но с 19.12.2005 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, как индивидуальный предприниматель, Терехова О.Ю.  страховые взносы за 2011 год уплатила самостоятельно. Оплату за Терехову О.Ю. как за члена КФХ за период с 20 декабря по 31 декабря 2011 года глава КФХ не произвел.

Суды обоснованно отметили, что пенсионным фондом не учтено, что индивидуальные предприниматели и иные лица, приравненные к индивидуальным предпринимателям для целей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, относятся к одной категории страхователей, указанной в подп. 2 п. 1 ст. 6 Закона № 167-ФЗ, как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и, соответственно, уплачивающие за себя страховые взносы.

Доказательств ведения Тереховой О.Ю. иной предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено; взыскание с главы КФХ страховых взносов с сумм, выплаченных члену КФХ, повлечет двойное обложение страховыми взносами получаемого Тереховой О.Ю. дохода.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования предпринимателя о признании недействительным требования пенсионного фонда от 18.01.2012 об уплате недоимки, пеней и штрафов в размере 522 руб. 38 коп.

Возражения пенсионного фонда против удовлетворения требований страхователя о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов страхователя в арбитражном процессе, судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Вопрос распределения судебных расходов разрешён судом первой инстанции в порядке гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов страхователя в арбитражном процессе, суды исследовали договор на оказание юридических услуг от 02.02.2012 № 1, расходный кассовый ордер от 02.02.2012 № 1 на сумму 3000 руб., приняли во внимание характер участия, временные и трудозатраты представителя в рассмотрении дела и сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных страхователем расходов и сделали обоснованные выводы о возможности взыскания с пенсионного фонда судебных расходов в сумме 3000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу № А60?7424/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области государственную пошлину в сумме 2000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 10.09.2012 № 88308.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка