ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А47-9813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильчук Т.Ф., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу № А47-9813/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в электронной сети «Интернет» на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области приняла участие представитель УФАС по Оренбургской области - Рылова О.С. (доверенность  от 19.01.2012 № 262).

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения  от 14.09.2011 № 7685, предписания от 14.09.2011 № 7686 по делу № 07-17-54/2011 о нарушении п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом на основании заявления некоммерческой организации «Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья» о размещении группой компаний «Ринг» информации «Лучший выбор продуктов и напитков», которая, по его мнению,  нарушает  требования ст. 5 Закона о рекламе, возбуждено дело № 07-17-54/2011 о нарушении законодательства о рекламе.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что на Интернет-сайте www.ring56.ru размещена визуально-графическая и текстовая информация следующего содержания: в верхней части сайта расположена надпись «Ринг. Лучший выбор продуктов и напитков. Живите вкусно», левее от данной надписи расположено мультипликационное изображение мужчины, который держит в своей руке корзину с продуктами; в левой части указанного сайта расположены активные строки сайта под следующими наименованиями: главная; розничная сеть; транспортная логистика; распределительные склады, комплекс Лесные поляны; кафе-веранда «палуба»; новости; почта; в центральной части расположены информационные статьи о деятельности общества под следующими заголовками: «Поляны заняли второе место в межлагерной спартакиаде»; Праздник на Вашей улице; Выборы в Боярскую Думу в лесных полянах; 15 июня: лето объявляется открытым!; «Ринг» в спартакиаде, посвященной Дню России; Открытие новых магазинов в Оренбурге.

По мнению УФАС по Оренбургской области,  в содержании указанной выше рекламы имеется утверждение «Лучший выбор продуктов и напитков», которое является недостоверным, поскольку обществом не представлено доказательств, что выбор продуктов и напитков, реализуемых в сети супермаркетов общества, является «лучшим» в сравнении с другими торговыми сетями. Использование в рекламе терминов и утверждений в превосходной степени, к примеру, утверждений «лучший», будет считаться несоответствующим действительности, если рекламодатель не подтвердит их истинность, представив документальные доказательства.

Поскольку общество распространяло рекламу со словами «Лучший выбор продуктов и напитков» без документального подтверждения достоверности использования в рекламе сведений о преимуществах рекламного товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, антимонопольный орган усмотрел нарушение обществом п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

УФАС по Оренбургской области вынесено  решение от 14.09.2011  исх. № 7685, из которого следует, что общество является рекламодателем рекламы «Лучший выбор продуктов и напитков»; реклама, размещённая на сайте www.ring56.ru и содержащая сведения: «Лучший выбор продуктов и напитков», является ненадлежащей рекламой, противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе (п. 1 решения).

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (п. 2 решения), предписано в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона  № 38-ФЗ, а именно: прекратить распространение ненадлежащей рекламы продуктов и напитков (п. 1 предписания); представить в УФАС по Оренбургской области доказательства исполнения п. 1 предписания до 21.11.2011 (п. 2 предписания). Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дел об административных правонарушениях (п. 3 решения).

Полагая, что решение и предписание не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда от 11.03.2012 (судья Мирошник А.С.)  завяленные требования общества удовлетворены.

Постановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 31.05.2012 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды признали неправомерным вменённое обществу нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе и о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС по Оренбургской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов жалобы, УФАС по Оренбургской области указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела генеральный директор общества подтвердил факт утверждения макета «Ринг, лучший выбор продуктов и напитков» для размещения рекламы на сайте www.ring56.ru, что следует из протокола комиссии от 12.09.2011 № 1, антимонопольный орган полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что общество является рекламодателем спорной рекламы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Частью 1 ст. 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что объяснения директора общества Сидорова В.В. в суде, на которых основана позиция антимонопольного органа, противоречат пояснениям, данным им на заседании комиссии УФАС по Оренбургской области 12.09.2011.

Материалами дела подтверждено, что генеральный директор общества Сидоров В.В. в ходе судебного разбирательства утверждал, что владельцем сайта www.ring56.ru и, соответственно, ответственным за появляющуюся на нём информацию является Левин К.В., договоров о размещении на сайте рекламы с указанным лицом общество не заключало, размещение информации о торговой марке и розничной сети «Ринг» было инициативой  Левина К.В.

Судами принято во внимание, что в группу компаний «Ринг» входит не только общество, но и ряд других обществ со схожими названиями, в том числе осуществляющие торговлю продуктами, напитками, в которых директор общества Сидоров В.В. также осуществляет руководство, при этом общество  продажу напитков и продуктов не осуществляет, а лишь сдаёт в аренду нежилое недвижимое имущество. По словам директора общества   Сидорова В.В., спорный макет сайта в том виде, в котором размещён в сети интернет, содержание информации, которая предлагалась к размещению, директором не утверждалась, рекламодателем спорной рекламы общество не является.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что интернет-сайт www.ring56.ru принадлежит обществу либо  обществом заключен договор с владельцем сайта о размещении на данном сайте какой-либо информации, в том числе рекламной, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения  обществом ст. 5 Закона о рекламе.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, антимонопольным органом в нарушение положений ч. 5 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно удовлетворили требования общества, признав оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписания недействительными.

Довод антимонопольного органа, что в ходе рассмотрения дела генеральный директор общества подтвердил утверждения макета «Ринг, лучший выбор продуктов и напитков» для размещения рекламы на сайте, судом кассационной инстанции отклоняется. Судами исследовано указанное обстоятельство и отмечено, что при даче объяснений при рассмотрении дела антимонопольному органу директор общества мог перепутать понятия «макет сайта» и «макет рекламы», с Левиным К.В. обсуждал  лишь макет самого сайта, но не макет рекламы. Указанный довод направлен на переоценку обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу  № А47-9813/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка