ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года Дело N А40-13030/12-111-119

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новоселова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Грабовского А.И. (ген. директор, решение единственного участника от 17.03.2010 N 3)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТЛ"

на решение от 06 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

на постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е.

по иску ООО "РТЛ" (ОГРН: 1047833021213)

к ООО "ТЭК 2000" (ОГРН: 5077746796804)

о взыскании убытков, причиненных несохранной перевозкой

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" (ООО "РТЛ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания 2000" (ООО "ТЭК 2000") о взыскании 17 397 руб. убытков, причиненных несохранной перевозкой.

Решением от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что 21 апреля 2010 года между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N РТЛ-ТЭК210410, в соответствии с которым ответчик осуществил перевозку грузов (автомобили) на открытом подвижном составе, что при передаче груза получателю было обнаружено повреждение автомобиля (разбито лобовое стекло), о чем составлен акт повреждения автомобиля, подписанный получателем.

Первая инстанция указала, что условиями договора перевозки (приложение N 3) определен порядок погрузки автомобилей, а также оборудование автовозов, посредством которых осуществляется перевозка (пункт 1.5 приложения).

Первая инстанция также указала, что согласно § 11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом дополнительное оборудование и оснащение автомобилей для перевозки определенного груза может производиться грузоотправителем только по согласованию с автотранспортным предприятием или организацией, что согласно пункту 5.4 рассматриваемого договора дополнительными письменными соглашениями сторон могут быть определены дополнительные обязанности перевозчика, а также указаны дополнительные услуги, оказываемые перевозчиком заказчику.

Первая инстанция отметила, что в товарно-транспортной накладной в графе "вид упаковки" указано 6 "без упаковки", что отсутствие упаковки у груза, который при перевозке может быть поврежден, следует квалифицировать как ненадлежащие действия отправителя, не обеспечивающие сохранность предъявленного к перевозке груза.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие виновные действия ответчика, не указаны они и в исковом заявлении, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом документы, касающиеся взаимоотношений истца со страхователем, первая инстанция оставила без оценки, поскольку при заявленном предмете иска и основаниях, эти документы являются неотносимыми к рассматриваемому спору, ввиду того, что настоящий иск заявлен из причинения вреда виновными действиями, а не в порядке суброгации.

Постановлением от 04 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала, что регламентировав в пунктах 1.4., 1.5. Приложения N 3 к договору требования к техническому состоянию и оборудованию автовозов и полуприцепов, стороны, по сути, распределили те предпринимательские риски, за которые отвечает заказчик или перевозчик, то есть отступили от общего правила о презумпции виновности перевозчика, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, реализовав предусмотренное в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации право предусмотреть "иное в договоре".

Апелляционная инстанция также указала, что перевозчик мог бы быть привлечен к ответственности за ущерб, причиненный грузу, если бы его повреждение произошло вследствие нарушения требований к техническому состоянию и оборудованию автовозов и полуприцепов, либо правил погрузки (раздел 4 Приложения N 3), но таких доказательств в дело не представлено.

Кроме того апелляционная инстанция отметила, что не предусмотрев в договоре, что автовозы должны быть крытыми (тентованными), риск повреждений, связанных с попаданием посторонних предметов на груз, перевозимый на открытой платформе, истец как заказчик принял на себя; что, заказав у ответчика перевозку груза на открытом подвижном составе, именно истец как заказчик перевозки, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры к упаковке перевозимого груза вне зависимости от того, предусмотрена ли обязательность такой упаковки техническими регламентом и условиями, поскольку перевозка груза на открытом подвижном составе вне зависимости от тех действий, которые может предпринять перевозчик, не может предотвратить попадание на груз посторонних предметов.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение судами подлежащего применению пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неверность вывода суда о том, что стороны отступили от общего правила презумпции виновности перевозчика. По мнению истца, именно на перевозчике лежит бремя доказывания того, что причиной несохранности (повреждения) груза при перевозке явились обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Заявитель также отмечает, что отсутствие в договоре указания на осуществление перевозки груза крытыми (тентованными) автовозами не означает согласования сторонами перевозки грузов на открытых автовозах или принятие на себя заказчиком риска повреждений груза при перевозке. Заявитель полагает, что, приняв груз к перевозке (без какой-либо упаковки), перевозчик принял на себя ответственность за его состояние до момента сдачи грузополучателю.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 06 апреля 2012 года и постановления от 04 июня 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13030/12-111-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка