КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 года N 542-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кравцова Геннадия Николаевича, Петрина Евгения Юрьевича и Смирнова Евгения Евгеньевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Г.Н.Кравцова, Е.Ю.Петрина и Е.Е.Смирнова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Г.Н.Кравцов и Е.Ю.Петрин, осужденные за совершение преступления, предусмотренного статьей 275 "Государственная измена" УК Российской Федерации, а также гражданин Е.Е.Смирнов, являющийся адвокатом и осуществлявший защиту прав и интересов указанных лиц при производстве по их уголовным делам, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просят признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 9, 12 и 13 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", пункты 1 и 7 части первой статьи 53 "Полномочия защитника" и часть вторую статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителей, данные нормы неконституционны, поскольку не позволяют обвиняемым и их защитникам снимать копии с несекретных материалов уголовного дела для использования в целях подготовки к судебному разбирательству вне места ознакомления с материалами уголовного дела, а также не позволяют иметь надлежащие условия работы по месту ознакомления с материалами уголовного дела, которые обеспечивали бы возможность эффективной и конфиденциальной подготовки стороны защиты к судебному разбирательству, включая выработку позиции защиты и подготовку процессуальных документов с использованием материалов уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу непосредственного действия предписания статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации как одной из гарантий фундаментального права на защиту достоинства личности, вытекающего из ее статьи 21 (часть 1), любая информация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а федеральный законодатель не предусматривает в качестве исключения из общего дозволения специальный правовой статус такой информации, не подлежащей распространению в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ограничений прав и свобод в сфере получения информации и их соразмерность целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации); при этом Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения могут быть полностью исключены - напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 6 ноября 2014 года N 27-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О, от 19 февраля 2003 года N 78-О, от 18 декабря 2003 года N 429-О, от 7 ноября 2008 года N 1029-О-П, от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О и др.).

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), в силу которого стороны самостоятельно определяют свою позицию по делу, обвиняемому и его защитнику должны быть обеспечены процессуальные гарантии для надлежащей подготовки и изложения своей позиции, а также предоставлены другие правомочия, необходимые для их участия в уголовном судопроизводстве, включая возможность ознакомления с процессуальными документами и материалами, содержащимися в уголовном деле.

Оспариваемые заявителями положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право обвиняемого иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности, которому корреспондирует право защитника иметь с обвиняемым свидания с момента допуска к участию в уголовном деле (пункт 9 части четвертой статьи 47 и пункт 1 части первой статьи 53). Обвиняемый и его защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства (пункты 12 и 13 части четвертой статьи 47, пункт 7 части первой статьи 53 и часть вторая статьи 217 УПК Российской Федерации).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части второй статьи 217 УПК Российской Федерации, закрепляющее исключение из установленных законом общих правил (хранение при уголовном деле до судебного разбирательства копий документов и сделанных обвиняемым и его защитником выписок из дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну), не может рассматриваться как позволяющее изымать и хранить при уголовном деле все врученные обвиняемому и его защитнику копии документов и сделанные ими выписки, независимо от того, затрагиваются ли в них сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, - за исключением случаев, когда все материалы уголовного дела мотивированным решением признаются секретными (определения от 7 ноября 2008 года N 1029-О-П и от 16 июля 2015 года N 1615-О).

При этом как таковое использование или неиспользование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности, в том числе в качестве защитника в уголовном процессе, не является содержательной частью и права задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 231-О-О). В равной мере использование или неиспользование адвокатом технических средств для снятия копий с материалов уголовного дела само по себе не может расцениваться как ограничение права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы.

Не содержат оспариваемые заявителями нормы и положений, препятствующих подготовке стороны защиты к судебному разбирательству, выработке ею позиции защиты, подготовке процессуальных документов, в частности с использованием материалов уголовного дела.

Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях и в этом качестве не преследует личные интересы, а значит, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права Е.Е.Смирнова в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения их конституционные права не нарушают, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кравцова Геннадия Николаевича, Петрина Евгения Юрьевича и Смирнова Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка