КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 года N 401-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пурясовой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.В.Пурясовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданке О.В.Пурясовой о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований, в том числе о расторжении кредитного договора, признании списания истцом в безакцептном порядке денежных средств со счета ответчицы незаконным. Суды пришли к выводу о том, что списание со счета ответчицы денежных средств в сумме, соответствующей предоставленному ей кредиту, было произведено истцом на основании волеизъявления ответчицы в целях погашения имеющейся у нее задолженности по ранее заключенному с ней кредитному договору.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Пурясова оспаривает конституционность статей 421 "Свобода договора", 428 "Договор присоединения", 432 "Основные положения о заключении договора", 433 "Момент заключения договора", 434 "Форма договора", 435 "Оферта", 438 "Акцепт", 807 "Договор займа", 819 "Кредитный договор" и 854 "Основания списания денежных средств со счета" ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, применение этих норм в деле с ее участием предоставило возможность банку как экономически сильной стороне договора потребительского кредита (займа) в безакцептном порядке списывать в счет погашения долга принадлежащие ей денежные средства и тем самым лишило ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), а также рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Также в жалобе указано на несоответствие применения данных норм положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы пункта 5 статьи 421, пункта 3 статьи 428, пункта 3 статьи 432, пунктов 2 и 3 статьи 433, абзаца второго пункта 2 статьи 435, абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 807 ГК Российской Федерации, в связи с чем ее жалоба в данной части не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Положения пунктов 1-4 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 428 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон, а положения пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 434, пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 435 и статьи 438 данного Кодекса, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, - на достижение необходимой определенности как в отношении условий заключаемого сторонами договора, так и в моменте заключения договора. Следовательно, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Оспариваемые О.В.Пурясовой положения абзаца первого пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 807, статей 819 и 854 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа), а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном ею аспекте.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявительницы - не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пурясовой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
