КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 года N 49-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодилова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 статьи 346_45 Налогового кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Солодилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Солодилов - индивидуальный предприниматель оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 6 статьи 346_45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ), в соответствии с которым налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если он не уплатил налог в установленный данным Кодексом срок.
Как следует из представленных материалов, А.Ю.Солодилов в связи с осуществлением операций по сдаче в аренду нежилых помещений применял патентную систему налогообложения, при этом в отношении иных видов предпринимательской деятельности им применялась упрощенная система налогообложения. Учитывая, что А.Ю.Солодиловым был нарушен срок уплаты налога, размер которого рассчитывается с учетом стоимости патента, налоговый орган направил ему уведомление об утрате права на применение патентной системы налогообложения и переходе в этой части на общую систему налогообложения. Вступившим в силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании уведомления налогового органа незаконным. При этом арбитражный суд отклонил довод заявителя о невозможности одновременного применения общей и упрощенной системы налогообложения.
По мнению заявителя, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщиков, утративших право на применение патентной системы налогообложения, обязанность применять общую систему налогообложения в случае, когда ими также используется упрощенная система налогообложения, и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 18, 34 и 55.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Налоговым кодексом Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (статьи 346_43-346_53); данный режим предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя (статьи 346_45 и 346_47); в случае, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, уплата данного налога производилась в два этапа: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода (подпункт 2 пункта 2 статьи 346_51 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 477-ФЗ; в настоящее время - в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента).
Применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента.
Одним из таких требований обязательного характера до 1 января 2017 года являлась своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения; его несоблюдение влекло за собой утрату налогоплательщиком возможности применения патентной системы налогообложения (подпункт 3 пункта 6 статьи 346_45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое заявителем положение Налогового кодекса Российской Федерации, как направленное на регулирование условий применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения и действовавшее равным образом для всех налогоплательщиков, не нарушило его конституционные права в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.
Что касается вопроса о возможности совмещения налогоплательщиком общей системы налогообложения с таким специальным налоговым режимом, как упрощенная система налогообложения, то главой 26_5 "Патентная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой оспаривает заявитель, этот вопрос не регулируется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодилова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
