КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2016 года N 1287-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Углева Семена Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Углева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований гражданина С.А.Углева о признании незаконными оснований и порядка его увольнения с занимаемой должности в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в нарушении запрета на осуществление предпринимательской деятельности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Углев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 56 ГПК Российской Федерации, раскрывающей содержание обязанности доказывания в гражданском процессе, а также пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, определяющего момент, с которого гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

По мнению заявителя, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они возлагают на уволенное лицо обязанность представления доказательств несовершения противоправного деяния, а пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации - статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он приравнивает регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя к фактическому занятию предпринимательской деятельностью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Углевым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, контракт с которыми был расторгнут по инициативе представителя нанимателя, это означает, что последний обязан доказать наличие у него законных оснований для увольнения служащего и соблюдение им установленного порядка увольнения, в то время как другая сторона, приводя свои возражения, должна доказывать обстоятельства, являющиеся основаниями указанных возражений.

Таким образом, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что же касается пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, включающий создание и ведение публичного реестра данных о лицах, занимающихся предпринимательской деятельностью, призван обеспечить стабильность гражданского оборота и хозяйственной деятельности, а также учет и достоверность сведений о налогоплательщиках (Определение от 17 июля 2012 года N 1391-О). Соответственно, положения пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, закрепляющие право граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в аспекте, указанном заявителем.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела С.А.Углева, в том числе установление того, занимался ли он предпринимательской деятельностью, носила ли она систематический характер и в какие временные периоды осуществлялась, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Углева Семена Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

     


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка