ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 года Дело N А82-748/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля
на решение от 01.04.2011 и определение от 05.05.2011 Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82 - 748/2011, принятые судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославский диализный центр" (ИНН: 7603029059, ОГРН: 1057600250575)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),
о признании частично недействительным решения от 28.10.2010 №28,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославский диализный центр" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.10.2010 №28.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011 заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 01.04.2011 и определения от 14.04.2011.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало принять во внимание, что возможность учета спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль существует только при соблюдении налогоплательщиком одновременно двух условий: расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены. Инспекция считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку деятельности Общества, признав, что доставка больных неразрывно связана с оказываемыми Обществом услугами и входит в состав процедуры гемодиализа, в то время как финансирование налогоплательщика осуществлялось только непосредственно для проведения гемодиализа.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Налоговый орган обратился также с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.05.2011, указав при этом, что данным определением суд фактически изменил содержание судебного акта в части признания не соответствующим закону исключения из состава затрат для целей исчисления налога на прибыль за 2007 - 2009 расходов по оплате услуг по перевозке больных, т.к. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовались спорные расходы, относящиеся к 2007 - 2008. Таким образом, по мнению налогового органа, суд первой инстанции фактически принял новое решение, касающееся 2009, хотя в решении от 01.04.2011 расходы, касающиеся 2009, не рассматривались.
Подробно позиции сторон изложены в жалобах на решение и определение и в отзывах на апелляционные жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда 03.06.2011 представители Общества поддержали свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 01.04.2011.
Инспекция явку своего представителя в судебное заседание 03.06.2011 не обеспечила, извещена надлежащим образом, просила приостановить производство по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 05.05.2011.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 00 минут 17.06.2011. Стороны явку в судебное заседание 17.06.2011 не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 20 минут 12.07.2011, а также было вынесено определение о принятии к производству апелляционной жалобы налогового органа на определение суда первой инстанции от 05.05.2011 и назначении ее рассмотрения одновременно с апелляционной жалобой на решение от 01.04.2011.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание 12.07.2011 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество представило отзыв на жалобу в отношении определения от 05.05.2011, в котором считает, что фактически суд первой инстанции допустил опечатку при изготовлении названного определения, указав 2008 год.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения и определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт №27 от 27.08.2010.
28.10.2010 Инспекцией принято решение №28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 170934 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 23.12.2010 №501 решение Инспекции было отменено в части предложения уплатить:
- налог на прибыль за 2007 в сумме, превышающей 37683 руб. и за 2008 - в сумме, превышающей 60475 руб., а также в части соответствующих пеней и штрафов по данному налогу,
- налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 в сумме 1108 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о соответствии спорных расходов положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что факт осуществления спорных расходов подтверждается представленными в материалы дела налогоплательщиком документами, а доводы, приведенные Обществом, подтверждают их экономическую необходимость и обоснованность.
При вынесении определения от 05.05.2011 Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание, что при изготовлении печатного текста решения по делу от 01.04.2011 и определения от 14.04.2011 была допущена арифметическая ошибка в части суммы налога на прибыль, доначисление которой признано недействительным, а также, что исправление ошибки не изменяет содержание решения, изложил резолютивную часть решения суда от 01.04.2011 в новой редакции.
При рассмотрении апелляционных жалоб на решение от 01.04.2011 и на определение от 05.05.2011 Второй арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8 и 9 постановления от 28.05.2009 №36, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. При этом арбитражный апелляционный суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии считает необходимым рассмотреть обе жалобы налогового органа одновременно.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб Инспекции, отзывы на жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.
1. По жалобе на решение суда.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, определен в статье 270 НК РФ.
Из анализа названных норм права следует, что перечень расходов, учитываемых в целях исчисления суммы подлежащего уплате налога, исчерпывающим не является. Основным критерием, позволяющим отнести произведенные расходы в состав затрат, является их экономическая обоснованность и связь с осуществляемой деятельностью, направленной на получение дохода. То есть экономическая обоснованность затрат определяется направленностью расходов на его получение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде на основании государственных контрактов Общество приняло на себя обязательства по оказанию медицинской помощи больным с хронической почечной недостаточностью методом гемодиализа.
Исходя из количества больных (являются инвалидами 1 и 2 групп), нуждающихся в названной услуге, несвоевременное оказание которой может привести к гибели пациента, Обществом были введены 3 и 4 смены работы с целью обеспечения возможности оказания услуги гемодиализа (с учетом технологических особенностей такого рода процедуры), в т.ч., и в ночное время.
Для обеспечения доставки больных для проведения процедуры гемодиализа в ночное время (при отсутствии движения городского пассажирского транспорта в период с 00.30 часов до 04.30 часов) Обществом были заключены договоры на транспортное обслуживание с ИП Гридневым К.В. от 01.01.2007 №3 и с ИП Машовой Е.Н. от 01.09.2008 №2, и от 01.01.2009 №01 - 09.
Спорные расходы - это расходы налогоплательщика за 2007 - 2009 (оплата услуг такси «Эконом») по доставке в ночное время больных после проведенной процедуры гемодиализа.
В качестве документов, подтверждающих расходы по оплате услуг по названным договорам, Обществом представлены акты сдачи - приемки оказанных услуг и счета - фактуры. Кроме того, имеются квитанциями, выданными водителями такси и отражающими все необходимые сведения, в том числе номер водителя, время подачи машины, километраж, пункт прибытия и подпись лица, которому оказана услуга, а также тетрадями по вызову машин.
Факт произведенной Обществом оплаты за названные услуги налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость понесенных затрат. Спорные расходы обусловлены обязательствами Общества по государственным контрактам, а также наличием у пациентов, которым непосредственно оказывались услуги гемодиализа тяжелого заболевания, угрожающего их жизни, что подтверждает необходимость их доставки на процедуру также и в ночное время.
Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание следующие пояснения представителей Общества:
- вызов такси для пациентов осуществлялся в период времени, когда не работал городской общественный транспорт,
- при использовании такси эконом - класса Общество понесло значительно меньше расходов, чем если бы оно содержало собственный автотранспорт, что в свою очередь предполагало бы еще и расходы по оплате труда не менее двух водителей (с учетом работы в ночное время), расходы на автосервис, ГСМ, запчасти, оплату автостоянки и т.п.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция размер понесенных Обществом затрат с его возможными расходами по приобретению и содержанию собственного транспорта не сопоставлялся и не исследовался.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что по условиям государственных контрактов финансируется только исключительно процедура гемодиализа, поскольку при исполнении своих обязательств по государственным контрактам Общество имеет право само определять порядок ведения своей финансово - хозяйственной деятельности, в т.ч. и по исполнению государственных контрактов. Кроме того, спорные расходы, в стоимость оказываемых услуг гемодиализа не включались и в адрес Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области Обществом не предъявлялись.
Заявитель жалобы настаивает, что по условиям государственных контрактов предметом контрактов является оказание медицинской помощи больным методом гемодиализа и ссылается при этом на Отраслевой стандарт «Отделение диализа. Общие требования по безопасности» (утвержден приказом Минздрава России от 25.04.2003 №190).
Суд апелляционной инстанции приведенную выше позицию налогового органа признает несостоятельной, поскольку в названном Отраслевой стандарте установлены общие требования по безопасности для защиты персонала и пациентов в отделениях диализа медицинских организаций, имеющих отделения диализа от воздействия опасных и вредных факторов, связанных со специфическими медицинскими технологиями, что не влияет на существо рассматриваемого спора.
Приказы Минздрава России от 13.08.2002 №254 и от 08.07.2005 №447 позицию Инспекции, изложенную в жалобе, также не подтверждают.
Довод Инспекции о несоответствии положениям Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» некоторых документов по оказанным услугам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы по спорным расходам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отдельные недостатки в оформлении документов восполняются иными документами, например, квитанциями, выданными водителями такси и содержащими все необходимые сведения (в т.ч., номер водителя, время подачи машины, километраж, пункт прибытия и подпись лица, которому оказана услуга).
С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого налоговым органом решения у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем жалоба Инспекции на решение суда от 01.04.2011 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
2. По жалобе на определение суда от 05.05.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Следовательно, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщику был начислен налог на прибыль в сумме 170 934 руб. (в том числе: за 2007 - 41742 руб., за 2008 - 61019 руб., за 2009 - 68173 руб.).
