ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А28-947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 по делу № А28 - 947/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью  «КировИнвестСтрой»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «КировИнвестСтрой» (далее - ответчик, Общество, ООО «КировИнвестСтрой») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

06.04.2010 ООО «КировИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

13.05.2010 суд вынес определение о взыскании с заявителя в пользу ответчика 5000 рублей в возмещение судебных расходов по представлению интересов Общества в суде.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.05.2010 отменить, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей отказать. Заявитель указывает на то, что доверенность от 24.07.2009, выданная ООО «КировИнвестСтрой» Чистову А.А., является общей, поскольку в ней не указан номер дела. Следовательно, участие Чистова А.А. в судебном заседании 24.02.2010 по делу № А28 - 947/2010 в Арбитражном суде Кировской области является незаконным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от 10.02.2010 (т. 2 л.д. 107) Чистов А.А. обязуется представлять интересы ООО «КировИнвестСтрой» по делу об административном правонарушении, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области по заявлению Инспекции (дело № 947/2010 - 40/18).

Факт оказания услуг подтверждается отчетом об оказанных услугах от 15.03.2010 (т. 2 л.д. 109), протоколом судебного заседания от 18.02.2010 - 24.02.2010 (т. 2 л.д. 40 - 41).

Платежное поручение от 30.03.2010 № 6 (т. 2 л.д. 110) подтверждает факт оплаты Обществом вышеназванных услуг исполнителя в размере 5000 рублей.

Оценив представленные документы с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы ООО «КировИнвестСтрой» на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

По правилам пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В деле имеется доверенность от 24.07.2009 (т. 2 л.д. 106), выданная директором ООО «КировИнвестСтрой» на имя Чистова А.А. (далее - исполнитель), согласно которой Общество наделило его полномочиями по ведению дел во всех судебных делах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, потерпевшему, с правом на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий. Данная доверенность соответствует требованиям ГК РФ.

Положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на которые ссылается Инспекция в своей апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат. Выдача специальной доверенности с указанием на конкретное административное дело имеет значение лишь при установлении факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. При этом неуказание в доверенности конкретного номера дела не ведет к ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 по делу № А28 - 947/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка