ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года  Дело N А27-2358/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Дубининой Т.Н.,

судей  Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Лилии Семеновны на решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 26.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-2358/2011 по иску Жуковой Лилии Семеновны к Жукову Сергею Викторовичу, открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о признании договоров ипотеки недействительными.

Суд установил:

Жукова Лилия Семеновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Жукову Сергею Викторовичу и открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») о признании недействительными договоров ипотеки № 223/2007-1/0-69-ЗН от 02.10.2007, № 001/2008-1/0-69-ЗН от 17.01.2008, № 010/2008-1/0-69-ЗН от 17.03.2008, № 011/2008-1/0-69-ЗН от 30.04.2008 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменений постановлением от 26.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение со ссылкой на необоснованное применение судами пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Заявитель жалобы указывает на отсутствие одобрения договоров ипотеки от 17.01.2008 № 001/2008-1/0-69-ЗН, от 30.04.2008 № 011/2008-1/0-69-ЗН; не установление судами начала течения срока исковой давности по каждому договору; не соответствие фактических действий ответчиков по спорным сделкам волеизъявлению истца, отраженному в выданных согласиях.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательства направления его лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что решением от 10.04.2009 заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-1475-09 определены доли Жуковой Л.С. и Жукова С.В. в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 1 070,83 кв.м., инвентарный номер № 1328/1, кадастровый номер № 42-42-01/091/2006-030, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Совхозная, 151 А, на земельном участке с кадастровым номером № 42:24:0101027:0679, в размере ? доли каждого.

До определения долей в совместной собственности спорный объект недвижимости был передан Жуковым С.В. в залог по договорам с ОАО «УРСА Банк» (после переименования ОАО «МДМ Банк»):

- договор об ипотеке № 223/2007-1/0-69-ЗН от 02.10.2007,

- договор об ипотеке № 001/2008-1/0-69-ЗН от 17.01.2008,

- договор об ипотеке № 010/2008-1/0-69-ЗН от 17.03.2008,

- договор об ипотеке № 011/2008-1/0-69-ЗН от 30.04.2008.

Истец обратился в суд с иском о признании сделок недействительными со ссылкой на статьи 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)», статью 35 СК РФ ввиду отсутствия своего согласия как супруги Жукова С.В. на заключение договоров об ипотеке в отношении спорного имущества.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе нотариально заверенные согласия Жуковой Л.С. на совершение Жуковым С.В. сделки по передаче в залог нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Совхозная, 151 А, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными и отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд исходил из содержания нотариально заверенных согласий Жуковой Л.С., в которых поименован объект (нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 42:24:0101027:0679 по адресу:  г. Кемерово, ул. Совхозная, 151 А) и указано на согласие передать его в залог в счет обеспечения кредитных обязательств перед банком.

Принимая во внимание тот факт, что по четырем спорным договорам ипотеки передан в залог один и тот же объект, который соответствует объекту, указанному в свидетельстве о праве собственности и согласиях Жуковой Л.С., суд пришел к пришел к обоснованному выводу о наличии нотариально заверенного согласия Жукову С.В. передать совместную собственность в залог и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По изложенным основаниям, доводы жалобы о несоответствии фактических действия ответчиков по спорным сделкам волеизъявлению истца, отраженному в выданных Жукову С.В. согласиях, а так же об отсутствии в материалах дела согласий истца на заключение договоров ипотеки от 17.01.2008 № 001/2008-1/0-69-ЗН, от 30.04.2008 № 011/2008-1/0-69-ЗН, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно срока исковой давности подлежат отклонению.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец, как участник совместной собственности, дав нотариально заверенное согласие на передачу имущества в залог, имел возможность узнать о состоявшихся сделках с момента заключения договоров ипотеки, соответственно, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Доводы кассационной жалобы относительно применения пункта 2 статьи 35 СК РФ не привели к принятию незаконных судебных актов при установленных судом обстоятельствах о наличии нотариально заверенного согласия супруги на передачу супругом совместной собственности в залог, пропуска срока исковой давности.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2358/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка