ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года  Дело N А75-11678/2010

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Перминовой И.В.

судей  Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтрассервис» на решение от 22.04.2011  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А75-11678/2010  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтрассервис» (628386, г.Пыть-Ях, мкр. 2 «а», ул.Волжская, промзона, ОГРН 1068619001142,  ИНН 8612012590) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Нефтеюганск, 12 мкрн., дом 18, ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтрассервис» - Каретникова Л.В. по доверенности от 05.12.2011  № 427, Ваганова Л.А. по доверенности от 05.12.2011 № 426;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Коропецкая Е.М. по доверенности от 05.10.2011, Жаикбаев Н.Ж. по доверенности от 01.06.2010 (сроком на три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтранссервис» (далее - ООО «Пыть-Яхспецтранссервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2010 № 09/37.

Решением от 22.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена в отношении ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 26.07.2010  № 09/30.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 03.09.2010 № 09/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 21 228 101 руб., начислены пени в общей сумме  5 479 038 руб. и штрафные санкции в общей сумме 9 100 437 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.10.2010 № 15/573 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени явилось установленное налоговым органом превышение в 2007 году предельной величины дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению Инспекции, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и обязано было исчислять и уплачивать налог на прибыль, налог на имущество организаций, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, представлять соответствующие декларации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций признано правомерным доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 15 млн. рублей. Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено: если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Арбитражными судами установлено, что в 2007 году доходы налогоплательщика превысили предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом коэффициентов-дефляторов составили за 1 квартал 2007 года - 12 770 018 руб., за полугодие - 23 885 505 руб.

Арбитражными судами исследован довод Общества о том, что при определении величины размера доходов в 2007 году следует исключить сумму комиссионного вознаграждения, выплаченного агенту по агентскому договору от 01.02.2006 № 7-06.

Арбитражными судами установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Леспромсервис» заключен агентский договор от 01.02.2006 № 7-06.

В соответствии с условиями договора агент - ООО «Леспромсервис» обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала -  ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров на выполнение работ, оказания услуг. Отчеты агента об исполнении агентского договора свидетельствуют об исполнении агентских услуг по заключению и реализации договоров на оказание услуг спецтехникой между заявителем и ООО «Леспромсервис».

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно уведомлению от 08.02.2006 № 709 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, Обществом указан объект налогообложения - «доходы».

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что Общество при  исчислении суммы единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» не вправе исключать из доходов, полученных в 2007 году, затраты на выплату комиссионных вознаграждений по агентскому договору от 01.02.2006 № 7-06.

В связи с превышением в 2007 году предельного размера дохода, установленного при применении  упрощенной системы налогообложения, Общество утратило право применять упрощенную систему налогообложения с 01.07.2007.

Выводы судов об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения сделаны в соответствии с  нормами действующего налогового законодательства.

Судами установлено, что в ходе налоговой проверки Инспекция, применяя к заявителю общий режим налогообложения, определила размер налога на прибыль исходя из полученного Обществом дохода за период с 01.07.2007 и расходов в виде затрат на выплату заработной платы, единого социального налога, налога на имущество, транспортного налога. Иные расходы Общества налоговым органом при исчислении налога на прибыль Инспекцией не учтены, представленные в их подтверждение документы налоговым органом не исследовались (факт представления указанных документов налоговому органу им не опровергается).

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие периоды, а поэтому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки.

Из статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы Общества о неправомерном доначислении доходов по общей системе налогообложения, пеней, штрафных санкций, без учета иных расходов: взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на страхование, агентское вознаграждение, услуги банка, расходы на бензин и дизтопливо, техническое диагностирование, аренда автотранспорта и другие, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих данные расходы.

Однако в материалах дела (в частности тома 1, 3, 4) имеются документы (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ), подтверждающие вышеперечисленные расходы Общества в проверяемый период.  Данным документам судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.  В нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражены мотивы, по которым суд отверг представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов доказательства.

Отклоняя  доводы Общества о неправомерном доначислении доходов по общей системе налогообложения, пеней, штрафных санкций без учета уплаченных Обществом в бюджет сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения в 2007-2008 годах, апелляционный суд исходил из того, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете суммы налога, уплаченного в связи с применением специального режима налогообложения.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с  пунктом  5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.

В связи  с уплатой Обществом налога по упрощенной системе налогообложения (факт уплаты налога установлен в ходе выездной налоговой проверки) при доначислении налогоплательщику налога на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, налоговый орган в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации должен был на основании вышеуказанной нормы самостоятельно произвести зачет сумм налога, уплаченных Обществом по упрощенной системе налогообложения, в счет недоимки по налогу на прибыль.

Вышеуказанные обстоятельства в решении налогового органа не отражены, зачет уплаченных Обществом сумм налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в счет недоимки по налогу на прибыль налоговым органом не произведен, тогда как налоговый орган обязан был определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды с учетом требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации; размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки.

Кассационная инстанция считает, что арбитражными судами  при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства спора и представленные доказательства в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме не исследованы и не оценены.

В нарушение вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно правомерности  доначисления налога на добавленную стоимость и оценка доводов заявителя по данному вопросу.

Таким образом, не установив в полной мере указанные выше обстоятельства, не исследовав доказательства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу.

Нарушение судами норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые Обществом судебные  акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо  дать оценку представленным Обществом доказательствам понесенных расходов; исследовать вопрос о размере уплаченного налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и возможности его зачета в счет уплаты доначисленного по результатам проверки налога на прибыль; оценить доводы Общества о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов (принимая при этом во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  26 апреля 2011 г. № 23/11); а также правомерности произведенного Инспекцией расчета   пеней и налоговых санкций с учетом фактических налоговых обязательств Общества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2011  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11678/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка