ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 года Дело N А41-33964/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заинтерес. лица - Миненко О.П., дов. от 04.03.2011 №03 - 14/0331,
рассмотрев 07.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Истре Московской области
на решение от 02.03.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьёй Соловьёвым А.А.,
на постановление от 11.08.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Мищенко Е.А., Диаковской Н.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грен Вальд»
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России по г.Истре Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Грен Вальд» (ИНН 5017060053, ОГРН 1055002713138) и признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Истре Московской области от 27.01.2010 №10 - 21/0314 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытков в сумме 61 883 267 руб., предложения уплатить единый налог по упрощённой системе налогообложения в сумме 334 139 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 15 415 руб. 29 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 29 623 руб. 20 коп.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ИФНС России по г.Истре Московской области полагает, что заявитель необоснованно учёл в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, затраты на приобретение объекта основных средств, поскольку данные расходы являлись вкладом общества в простое товарищество.
Также инспекция указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих стоимость возведения спорного здания (договоров, проектно - сметной документации, актов выполненных работ, платёжных документов).
ООО «Грен Вальд», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы налогового органа, отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИФНС России по г.Истре Московской области подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Грен Вальд» ИФНС России по г.Истре Московской области вынесено решение от 27.01.2010 №10 - 21/0314 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением УФНС России по Московской области от 24.06.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
При проведении проверки налоговая инспекция установила занижение заявителем единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, и завышение убытка в связи с необоснованным учётом в нарушение положений статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов затрат в виде вклада в рамках договора простого товарищества в размере 64 110 860 руб. 33 коп.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между Некоммерческим партнёрством «Княжье озеро» и Некоммерческим партнёрством «Светоч» 01.03.2005 заключён договор простого товарищества №1, в соответствии с условиями которого товарищи обязуются объединить свои вклады и усилия и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства здания супермаркета на территории коттеджного поселка Княжье озеро.
Договором присоединения от 15.07.2005 ООО «Грен Вальд» присоединилось в качестве товарища к указанному договору.
Вклад ООО «Грен Вальд» с учётом дополнительного соглашения от 15.01.2006 в договор простого товарищества составил 74 453 091 руб. 40 коп.
В связи с окончанием строительства здания общественно - торгового центра и введением его в эксплуатацию актом приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждённым постановлением Главы Истринского муниципального района от 29.12.2006 №4830/12, участниками простого товарищества 28.12.2006 подписано соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на здание общественно - торгового центра пропорционально стоимости вкладов следующим образом:
- доля, принадлежащая НП «Княжье озеро», составляет 1/20 от общей долевой собственности (в денежном выражении 3 596 777 руб. 80 коп.);
- доля, принадлежащая НП «Светоч», составляет 1/20 от общей долевой собственности (в денежном выражении 3 596 777 руб. 80 коп.);
- доля, принадлежащая ООО «Грен Вальд», составляет 18/20 от общей долевой собственности (в денежном выражении 64 742 000 руб. 71 коп.).
На основании вышеуказанных документов 21.02.2007 каждый участник зарегистрировал свою долю в праве общей долевой собственности на здание общественно - торгового центра и получил свидетельство о государственной регистрации права.
01.11.2007 между НП «Княжье озеро», НП «Светоч» и ООО «Грен Вальд» заключён договор купли - продажи земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на здание общественно - торгового центра.
Согласно указанному договору ООО «Грен Вальд» (покупатель) приобретает у НП «Княжье озеро» и НП «Светоч» (продавцы) по 1/20 доли (у каждого) здания общественно - торгового центра. Стоимость доли каждого продавца по договору составила 3 700 000 руб. Расчёты между сторонами произведены путём взаимозачёта 31.12.2007.
По данным налогоплательщика, отражённым в книге учёта доходов и расходов за 2007 год, общая сумма стоимости спорного здания, учтённая при исчислении единого налога, составила 71 510 860 руб. 33 коп.
Согласно объяснениям общества данные затраты складываются из затрат, связанных с формированием стоимости его доли в договоре простого товарищества в размере 64 110 860 руб. 33 коп., и из расходов, связанных с приобретением долей в праве общей долевой собственности здания у товарищей в размере 7 400 000 руб.
Оспариваемым решением не приняты затраты общества в размере 64 110 860 руб. 33 коп., как не подтверждённые документально.
По затратам в размере 7 400 000 руб. инспекция претензий к налогоплательщику не имеет.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявитель с 1 января 2006 года находится на упрощённой системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определён перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения уменьшаются полученные доходы.
Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусмотрена возможность уменьшения доходов на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые налогоплательщиком для целей налогообложения, должны быть экономически обоснованными, документально подтверждёнными, фактически понесёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При определении объекта налогообложения за 2007 год заявитель уменьшил полученные доходы на спорные расходы, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве документального подтверждения затрат общество представило в налоговый орган в ходе проведения проверки и в судебное заседание, документы, связанные с деятельностью простого товарищества (договор простого товарищества, договор присоединения, дополнительные соглашения, соглашение о распределении долей товарищей в праве общей долевой собственности на здание, протокол о частичном исполнении договора простого товарищества от 21.02.2007 и протокол о расторжении договора от 31.10.2007), а также акт о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта и договор от 01.11.2007 купли - продажи земельного участка и долей в праве общей долевой собственности товарищей.
При этом заявитель указывает на то, что спорное здание приобретено на основании договора купли - продажи долей, зарегистрированного 27.12.2007.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили, из того, что расходы, произведённые обществом направлены на приобретение основного средства посредством участия в простом товариществе, в связи с чем подпадают под определение, указанное в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, как расходы на сооружение основных средств.
Также суды указали на соответствие спорных расходов критериям, установленным статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и признали достаточным представление в подтверждение понесённых затрат документов, связанных с деятельностью простого товарищества, согласившись с доводом заявителя о том, что спорное здание приобретено на основании договора купли - продажи долей, зарегистрированного 27.12.2007.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым имеющимся в деле доказательствами, и действующему законодательству.
В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Простое товарищество не является юридическим лицом и не признаётся налогоплательщиком в соответствии со статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 278 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с деятельностью простого товарищества, учитываются при определении финансового результата его деятельности, который распределяется между участниками товарищества пропорционально их доле участия в товариществе и подлежит учёту в составе внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества.
Таким образом, положениями статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, не предусмотрен учёт участником простого товарищества для целей налогообложения расходов, понесённых в рамках совместной деятельности, в том числе при формировании вклада участника.
Спорные расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, как затраты на формирование стоимости доли заявителя в договоре простого товарищества, также не подлежат учёту при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения, так как указанная норма содержит закрытый перечень расходов и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, поименованные в подпункте 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса должны быть подтверждены налогоплательщиком первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также должны быть понесены для осуществление деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из договора простого товарищества и установлено судами, указанный договор не носил коммерческого характера, и вклады товарищей расходовались на достижение целей договора.
Сторонами указанного договора (товарищами) являлись две некоммерческие организации, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность заключения договора простого товарищества в коммерческих целях.
При указанных обстоятельствах, расходы в виде вклада в простое товарищество не могут рассматриваться как произведённые для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Также материалам дела подтверждено и не оспаривается заявителем при рассмотрении дела, что спорные затраты, учтённые обществом для целей налогообложения в качестве расходов на строительство основных средств, не подтверждены первичными документами, составленными в соответствии со статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учёте».
Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде обществом не представлены первичные документы, подтверждающие размер затрат на строительство (договоры, проектно - сметная документация, акты приёмки работ, платёжные поручения).
Довод заявителя о том, что первичными документами, подтверждающими спорные затраты, являются документы, касающиеся деятельности простого товарищества, необоснованно без учёта положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судами.
При этом учтённая заявителем в составе расходов спорная сумма 64 110 860 руб. 33 коп. не подтверждена никаким документом, не соответствует ни взносу общества в простое товарищество, ни размеру доли ООО «Грен Вальд» в общем имуществе товарищей.
Выводы судов о принятии в качестве первичного документа договора купли - продажи долей, зарегистрированного 27.12.2007, поскольку здание общественно - торгового центра приобретено заявителем на основании указанного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судами, по указанному договору обществом приобретались две доли товарищей в общем имуществе простого товарищества (по 1/20 доли у каждого) и земельный участок, на котором расположено построенное здание.
Указанный договор подтверждает затраты заявителя по приобретению долей в сумме 7 400 000 руб., которые приняты налоговым органом в ходе проверки, и не имеет отношения в затратам в рассматриваемом размере.
С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали основания для отклонения доводов инспекции об отсутствии документального подтверждения спорных затрат и для вывода о соответствии расходов критериям, определённым пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания, предусмотренные статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным отсутствуют.
