ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года  Дело N А40-76535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  1 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ровинская Е.А., по доверенности от 02.02.2011 года №08/1; Топорнина А.К., по доверенности от 03.02.2011 года №09/1;

от ответчика – Хрулева М.В., по доверенности от 30.12.2010 года N 1263 (А); Черярин А.В.,  по доверенности от 01.03.2011 года N 575 (А); Садовская Т.В., по доверенности от 30.03.2011 года N 645 (А),

рассмотрев 31 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение от 29 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 26 января 2011 года № 09АП-33523/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества Многопрофильная врачебная практика «Семейный Доктор»

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Многопрофильная врачебная практика "Семейный Доктор" (далее - ЗАО МВП "Семейный доктор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании по договору N 21/07/08 от 21.07.08 г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию задолженности в размере 18.177.550 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879.670.40 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя по договору N 21/07/08 от 21.07.08 г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию обязательств по оплате за оказанные ЗАО МВП "Семейный доктор" медицинские услуги, застрахованные на основании платежно-расчетных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-76535/10-151-644, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года № 09АП-33523/2010-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО МВП "Семейный Доктор" по договору N 21/07/08 от 21.07.08 г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию взыскана задолженность в размере 18.177.550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879.670,40 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "МАКС", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований ЗАО МВП "Семейный Доктор" в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "МАКС" ссылается на то, что выводы нижестоящих арбитражных судов основаны на недопустимых доказательствах, а именно на бумажных копиях электронных историй болезни.

Как считает заявитель кассационной жалобы, в Российской Федерации единственным легитимным документом, обеспечивающим неизменность и достоверность данных о пациенте и его состоянии здоровья, о проведенных осмотрах или обследованиях (в том числе лабораторных или инструментальных), о консультациях, назначениях, выполненной операции или процедуры и т.д. являются амбулаторные медицинские карты по форме 025/у, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.11.2004 N 255.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, материалы дела прямо свидетельствуют о том, что ни на момент выставления счетов, ни на момент рассмотрения дела по существу в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции первичных медицинских документов вообще не имеется, поскольку представленные в материалы дела бумажные распечатки из незащищенной электронной подписью базы данных не являются ни традиционной медицинской документацией, ни электронной историей болезни, предусмотренной законом или соглашением сторон.

Заявитель ссылается на то, что в статье 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" указано, что законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации. Условия договора  N 21/07/08 от 21.07.08 г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию предусматривали ведение медицинской документации в установленном законом порядке.

Как указывает заявитель, согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, а электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

По утверждению заявитель жалобы, истец не представил в суд доказательств, что так называемые электронные истории болезней ведутся в ЗАО МВП «Семейный доктор» в соответствии с указанными нормами и являются электронными документами, то есть с обязательным реквизитом - электронной подписью, которая исключает возможность последующего исправления документа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также ссылается на незаконность взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и дали по ним соответствующие пояснения.

Представители ЗАО МВП "Семейный Доктор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных в суд кассационной инстанции письменных объяснениях, просили суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и ЗАО МВП "Семейный Доктор", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21 июля 2008 г. между ЗАО МВП "Семейный доктор" и ЗАО "МАКС" заключен договор N 21/07/08 от 21.07.2008 г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, в соответствии с которым ЗАО МВП "Семейный доктор" обязалось предоставлять медицинские услуги лицам, застрахованным в ЗАО "МАКС", в рамках программ добровольного медицинского страхования, а ЗАО "МАКС" обязалось оплачивать стоимость оказанных услуг.

По условиям п. 2.1.3 договора N 21/07/08 от 21.07.2008 г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию ЗАО "МАКС" обязалось оплачивать оказанные медицинские услуги застрахованным на основании платежно-расчетных документов.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" медицинское страхование, в том числе и обязательное, является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья, а целью этого страхования является гарантирование гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопления средств и финансирование профилактических мероприятий.

Согласно статье 15 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ"  контроль объемов и качества медицинской помощи в соответствии с условиями договора на оказание медицинской помощи является обязанностью страховых медицинских организаций.

Статья 27 Закона о медицинском страховании граждан и пункт 5.7 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 03.10.2003 за N 3856/30-3/и, устанавливают ответственность медицинского учреждения за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. Оплата услуг медицинских учреждений страховыми организациями производится в порядке и сроки, предусмотренные договором между ними, но не позднее месяца с момента представления документа об оплате.

Пунктами 2.1.4, 2.2.2 договора N 21/07/08 от 21.07.2008 г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию стороны установили, что ЗАО "МАКС" правомочно и одновременно обязано осуществлять контроль объемов и качества предоставляемых застрахованных медицинских услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и согласованным с ЗАО МВП "Семейный доктор" «Положением о медико-экономическом контроле и экспертизе качества медицинской помощи в систем добровольного медицинского страхования», являющемся приложением N 4 к договору N 21/07/08 от 21.07.2008 г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию и его неотъемлемой частью.

В приложении N 4 к договору "Положение о медико-экономическом контроле и экспертизе качества медицинской помощи в системе добровольного медицинского страхования" стороны согласовали компетенцию ЗАО "МАКС" в рамках контроля и экспертизы, а также порядок ее проведения.

Из содержания раздела 1 приложения N 4 к договору N 21/07/08 от 21.07.2008 г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию следует, что в компетенцию ЗАО "МАКС" не входит определение соответствия первичной медицинской документации истца действующему законодательству.

С учетом анализа приведенных положений судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов, посчитавших, что  ЗАО "МАКС" как страховая организация медицинского учреждения, осуществляя предусмотренный Положением о медико-экономическом контроле и экспертизе качества медицинской помощи в системе добровольного медицинского страхования  контроль, вправе осуществлять проверку объема, качества и сроков оказания медицинских услуг, а также правильности оформления платежно-расчетных документов и их соответствие фактически оказанному объему медицинских услуг, прейскуранту и программе страхования. Контроль и надзор за соблюдением ЗАО МВП "Семейный доктор" законодательства, действующего в сфере хозяйственной деятельности медицинского учреждения, является компетенцией уполномоченных государственных органов, к которым ЗАО "МАКС" не относится.

Правовые основания для отказа от оплаты выставленных счетов предусмотрены в пункте 2.2.1 приложения N 4 к договору N 21/07/08 от 21.07.2008 г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию. Основанием для отказа от оплаты счета, применительно к первичной медицинской документации, являются такие факты как: отсутствие без уважительных причин медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинских услуг; дефекты оформления медицинской документации, препятствующие проведению контроля объема и качества медицинских услуг.

Судами установлено, что по факту оказания медицинских услуг лицам, застрахованным в ЗАО "МАКС", ЗАО МВП "Семейный доктор" выставило ответчику 61 счет за услуги, оказанные за период с августа 2009 по апрель 2010 (включительно), на общую сумму 18.177.550 рублей.

По каждому из данных счетов ЗАО "МАКС" по истечении одного-двух месяцев с момента их получения направило в адрес ЗАО "МАКС" акты медико-экономической экспертизы, указав в качестве причины отказа от оплаты оказанных услуг - отсутствие документов на день проверки.

Как следует из представленного в материалы дела письма ЗАО "МАКС" от 08.12.09 N А30-09/15990,  предоставляя распечатки из электронных карт, истец нарушает требования договора, в частности п. 2.2.1 Приложения N 1 к нему. При этом, по мнению ответчика, истец должен представлять на экспертизу только медицинскую документацию по форме N 025/у-04, предусмотренную Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 N 255.

Однако, как правильно установлено нижестоящими судами, при заключении спорного договора N 21/07/08 от 21.07.2008 г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию стороны, как того требует действующее законодательство, специально не согласовали условие о требованиях к форме ведения медицинской документации.

В этой связи нижестоящие суды правильно указали на то, что претензии ЗАО "МАКС" к форме оформления первичной медицинской документации являются формальными и не препятствовали проведению ответчиком необходимого контроля за оказанными медицинскими услугами, предусмотренного условиями п.п. 2.1.4, 2.2.2 договора N 21/07/08 от 21.07.2008 г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию.

Несогласие ответчика с электронной формой оформления оказанных медицинских услуг не может служить доказательством нарушения истцом положений пункта 2.2.1 Приложения N 4 к Договору N 21/07/08.

Нижестоящими судами также обоснованно указано, что ЗАО "МАКС", предъявляя в рамках договорных отношений претензии к оформлению первичных медицинских документов с точки зрения требований действующего законодательства Российской Федерации, выходит за пределы предоставленных ему Законом РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" и положениями  договора N 21/07/08 от 21.07.2008 г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию  полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, указав на отсутствие первичной медицинской документации, ответчик фактически отказался от проведения контроля.

Суды установили, что в период с августа 2009 по апрель 2010 (включительно) ЗАО МВП "Семейный доктор" оказало медицинские услуги на общую сумму 18.177.550 рублей, а также выставило ответчику 61 счет за услуги, оказанные за период с августа 2009 по апрель 2010 год.

Ответчик не оспорил факт оказания ЗАО МВП "Семейный доктор"  медицинских услуг лицам, застрахованным ЗАО "МАКС"; не оспорил качество оказанных медицинских услуг; не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств включения ЗАО МВП "Семейный доктор" в счета на оплату не оказанных им фактически медицинских услуг, и применения ЗАО МВП "Семейный доктор"  ненадлежащих тарифов.

Доказательств оплаты оказанных медицинских услуг ЗАО "МАКС" не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения, на которые указывает истец, в связи с чем нижестоящие суды сделали обоснованные выводы о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска и взыскания с  ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО МВП "Семейный Доктор" по договору N 21/07/08 от 21.07.08 г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию задолженности в размере 18.177.550 рублей.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в Российской Федерации единственным легитимным документом, обеспечивающим неизменность и достоверность данных о пациенте и его состоянии здоровья, о проведенных осмотрах или обследованиях (в том числе лабораторных или инструментальных), о консультациях, назначениях, выполненной операции или процедуры и т.д. являются амбулаторные медицинские карты по форме 025/у, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.11.2004 N 255, и в этой связи указание на то, что выводы нижестоящих арбитражных судов основаны на недопустимых доказательствах, а именно на бумажных копиях электронных историй болезни со ссылкой на невозможность ведения истории болезни в электронном виде, уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового  подтверждения.

27 декабря 2002 года в России принят Федеральный закон N 184-ФЗ "О техническом регулировании", определивший новые подходы к системе стандартизации. Этот Закон ввел принцип добровольного применения национальных стандартов, а также отменил стандарты отраслевые.

Вступивший в силу 1 января 2008 г. национальный стандарт "Электронная история болезни. Общие положения" (ГОСТ Р 52636-2006) является первым в области медицинской информатики.

Как правильно установили  суды обеих инстанций, первичная медицинская документация ведется Истцом в форме электронной истории болезни на основании ГОСТ Р 52636-2006

Указанный ГОСТ Р 52636-2006  является национальным стандартом (в терминологии Федерального закона «О техническом регулировании»), разработанным Российской Академией Медицинских Наук и внесенным на рассмотрение Техническим комитетом по стандартизации «Медицинские технологии». Принятие указанного ГОСТа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии обусловлено тем, что именно данный орган, а не Министерство здравоохранения, занимается вопросами стандартизации.

В свою очередь, текст ГОСТа Р 52636-2006 свидетельствует о том, что Министерство здравоохранения РФ не причастно к принятию указанного документа, поскольку ГОСТ не устанавливает порядок оказания медицинской помощи, не содержит требований, относящихся к содержанию электронной записи, а лишь определяет методику ведения электронной истории болезни (технические вопросы).