ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А82-104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский радиозавод» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012

по делу N А82-104/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский радиозавод» (ИНН: 7601000086, ОГРН: 1027600980990) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154) о признании недействительным решения и предписания от 06.12.2011

по делу N 03-03/103-11 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский радиозавод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ярославский радиозавод») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.12.2011 по делу N 03-03/103-11, которым Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), и выданного на его основании предписания от 02.12.2011 (в полном объеме решение и предписание изготовлены 06.12.2011, далее – решение и предписание от 06.12.2011). Решением суда от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. ОАО «Ярославский радиозавод» отмечает, что плата, взимаемая им с третьих лиц, носила компенсационный характер и была направлена на покрытие прямых затрат, которые Общество несло как собственник коммуникаций. Согласно соглашениям, заключенным с контрагентами, оплата вносилась за услуги по содержанию принадлежащего заявителю оборудования, сетей, линий, коммуникаций, в том числе за содержание водопроводных, канализационных и ливневых сетей. По мнению заявителя жалобы, возмещение прямых затрат по содержанию таких коммуникаций, используемых сторонними организациями, без получения прибыли не противоречит законодательству и возможно без обращения в регулирующий орган. Также Общество указывает, что цена была определена сторонами в соглашениях, разногласий у сторон не возникало, контрагенты по собственной воле и в полном объеме приняли на себя договорные обязательства. Цена за содержание коммуникаций установлена не в одностороннем порядке, признаки понуждения со стороны ОАО «Ярославский радиозавод» отсутствовали. Таким образом, соглашения заключены в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не нарушают антимонопольное законодательство.

Общество считает, что при отсутствии негативных последствий от действий по заключению договоров между заявителем и контрагентами у Управления не было оснований для квалификации таких действий по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, имело место грубое нарушение процедуры привлечения ОАО «Ярославский радиозавод» к ответственности, поскольку не было соблюдено предусмотренное пунктом 3.66 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 N 89 (далее – Административный регламент), право заявителя в течение 15 дней со дня получения акта проверки и до возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства представить в УФАС письменные возражения. ОАО «Ярославский радиозавод» отмечает, что незаконность и необоснованность решения антимонопольного органа влечет незаконность выданного предписания и в части требования о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, и в части требования о перечислении полученного дохода в бюджет. Кроме того, первое требование является незаконным еще и потому, что Общество прекратило взимать плату с контрагентов с 01.07.2011, о чем было достоверно известно ответчику. УФАС письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и иными хозяйствующими субъектами заключены соглашения (соглашение от 01.01.2008 N 13/1-с с ООО «Дорос», соглашение от 01.01.2008 N 28/25-с с ООО «Родник-96», соглашение от 01.01.2008 N 13/5-с с ИП Лепиховым С.В., соглашение от 01.01.2008 N 13/3-с с ПБОЮЛ Годовиковым П.И., соглашения от 01.10.2009 N 28/37-с и от 01.07.2008 N 28/30-с с ИП Самсоновой Т.М.), согласно пункту 1.2 которых контрагенты выплачивают ОАО «Ярославский радиозавод» вознаграждение за содержание оборудования, сетей, линий, коммуникаций и другое на условиях соглашений согласно установленным заявителем тарифам, указанным в приложениях, на основании актов и счетов-фактур (том 1 л.д. 73-119).

Согласно пункту 1.1 предметом указанных соглашений является компенсация юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями расходов Общества по оплате потребления коммунальных услуг (электро-, водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, ПДК) на условиях указанных соглашений, согласно установленным уполномоченными органами тарифам, указанным в приложениях, на основании уведомления.

В соответствующем разделе приложения N 1 к соглашениям заявителем установлен размер вознаграждения за содержание водопроводных сетей в размере 3,08 рубля за 1 куб. метр (без учета НДС), канализационных сетей в размере 3,07 рубля за 1 куб. метр (без учета НДС), кроме соглашения от 01.10.2009 N 28/37-с, где тариф установлен за содержание водопроводных сетей в размере 2,57 рубля за 1 куб. метр (без учета НДС); за содержание канализационных сетей в размере 2,56 рубля за 1 куб. метр (без учета НДС). В названном приложении имеется ссылка на то, что указанные тарифы ежегодно подлежат пересмотру.

В разделе «Тарифы, утвержденные Департаментом топлива и энергетики Ярославской области (без учета НДС)» приложения N 1 к соглашениям указан тариф за водоснабжение в размере 8,78 рубля за 1 куб. метр воды, за водоотведение в размере 6,15 рубля за 1 куб. метр воды, кроме соглашения от 01.10.2009 N 28/37-с, где тариф за водоснабжение указан в размере 10,80 рубля за 1 куб. метр воды, за водоотведение в размере 7,33 рубля за 1 куб. метр воды. Указанные тарифы установлены постановлениями мэрии города Ярославля от 28.11.2007 N 3863 и от 28.11.2008 N 3365 для ОАО «Ярославльводоканал».

В период с декабря 2008 года по июнь 2011 года на основании указанных соглашений ОАО «Ярославский радиозавод» выставляло счета-фактуры на оплату вознаграждения за содержание водопроводных и канализационных сетей, а контрагенты произвели оплату платежными поручениями на общую сумму 63 281,88 рубля (без НДС).

На основании приказа руководителя УФАС от 17.06.2011 N 321, приказа временно исполняющего обязанности руководителя УФАС от 14.07.2011 N 378 с 20.07.2011 по 03.08.2011 в отношении Общества проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ОАО «Ярославский радиозавод» самостоятельно установило размер вознаграждения за содержание водопроводных и канализационных сетей, чем нарушило требования антимонопольного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.08.2011 N 4 (том 1 л.д. 41-44).

По признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции приказом руководителя Управления от 05.08.2011 N 416 в отношении заявителя возбуждено дело N 03-03/103-11 о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 45).

Комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела N 03-03/103-11 приняла решение, в полном объеме изготовленное 06.12.2011, которым признала Общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования выразилось в применении свободного тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за содержание водопроводных и канализационных сетей (том 1 л.д. 9-14). В соответствии с пунктами 2, 3 решения ОАО «Ярославский радиозавод» выдано предписание, в котором указано на обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а также на обязанность перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие такого нарушения (том 1 л.д. 15). Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Установив в действиях заявителя факт злоупотребления доминирующим положением в нарушение запрета, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что функциональное назначение услуг по водоотведению с точки зрения потребителя состоит в возможности водоснабжения и отведения сточных вод через принадлежащие иным организациям канализационные сети, к которым присоединены устройства потребителя. Продуктовыми границами товарного рынка являются услуги по водоснабжению и водоотведению. Технологически получение ресурса и отведение стоков конкретного потребителя может быть осуществлено только через присоединенную сеть. Таким образом, географические границы рынка услуг по водоснабжению и водоотведению определяются фактической и потенциальной возможностью покупателя получать эти услуги от определенного продавца в границах присоединенных сетей. При таких обстоятельствах УФАС и суд правильно определили, что на рынках услуг по водоснабжению и водоотведению в границах присоединенных водопроводных и канализационных сетей ОАО «Ярославский радиозавод» является единственным продавцом услуги по транспортировке воды от ОАО «Водоканал» к контрагентам, его доля составляет 100 %, при этом третьи лица не имеют возможности получать ресурс иным способом, минуя сети Общества, в связи с чем положение заявителя на рынках данных услуг в границах присоединенных сетей в географических границах города Ярославля является доминирующим. В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом расценены действия Общества по нарушению порядка ценообразования, выразившегося в применении свободного тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за содержание водопроводных и канализационных сетей.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон N 210-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 210-ФЗ общими принципами регулирования тарифов и надбавок помимо прочих являются установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ, а также полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 210-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Пунктом 4 части 4 статьи 4 названного Закона также предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 Положения о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.2004 N 141, Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, органом исполнительной власти области, уполномоченным на установление нормативов потребления коммунальных услуг. Департамент осуществляет государственное регулирование цен (тарифов) организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Из указанных норм следует, что расходы на производство услуги, в том числе затраты на содержание, обслуживание, ремонт водопроводных и канализационных сетей входят в состав тарифа, который должен быть установлен Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Доказательства обращения заявителя в Департамент и утверждения данного тарифа на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют. Общество самостоятельно определило размер платы за содержание водопроводных и канализационных сетей, согласовав его с контрагентом. Из содержания обязательств, возникших между заявителем и его контрагентами в связи с заключением имеющихся в деле соглашений, следует, что обязанность по оплате возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей именно в связи с использованием коммуникаций, принадлежащих ОАО «Ярославский радиозавод», для водоснабжения своих объектов и водоотведения. Иные формулировки, использованные при заключении соглашений, как то содержание оборудования, сетей, линий, коммуникаций и другое, не меняют существа возникших отношений, которым дана надлежащая юридическая квалификация антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения от 06.12.2011.

В рассматриваемой ситуации хозяйствующие субъекты помимо платы за потребленную и отведенную воду в соответствии с тарифом оплачивают Обществу вознаграждение за содержание оборудования. На основании заключенных соглашений ОАО «Ярославский радиозавод» выставляло счета-фактуры для оплаты вознаграждения за содержание своих сетей, линий, оборудования. Оплата контрагентами произведена, факт оплаты и ее размер заявителем не оспаривается. Таким образом, фактически Общество оказывало контрагентам услуги по водоснабжению и водоотведению с взиманием платы без установленного в надлежащем порядке тарифа, чем нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Доводы Общества относительно того, что плата в виде компенсации затрат по эксплуатации коммуникаций и их обслуживанию не является тарифом на услуги по водоснабжению, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае право собственника коммуникаций, которые используются в целях водоснабжения иных лиц и водоотведения, на возмещение затрат по их содержанию может быть реализовано только с применением тарифа, утвержденного в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав собственника. Приводимый Обществом в обоснование незаконности оспариваемого решения довод о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заключение договоров, по которым собственник коммуникаций компенсирует расходы по их содержанию посредством взимания платы с лиц, эксплуатирующих сети, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в качестве нарушения антимонопольного законодательства Обществу вменено не заключение соглашений с контрагентами, а нарушение порядка ценообразования. В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Аргумент Общества об отсутствии нарушения прав контрагентов и негативных последствий в результате действий, которые квалифицированы по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о законности вынесенного ответчиком решения с учетом содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснения, согласно которому в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО «Ярославский радиозавод» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правомерным. Согласно части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. Согласно предписанию от 06.12.2011 заявителю надлежало прекратить нарушение антимонопольного законодательства и перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие такого нарушения.

Касательно первого требования суд первой инстанции отметил, что такая формулировка предписания «прекратить нарушение антимонопольного законодательства» сама по себе не нарушает прав и законных интересов ОАО «Ярославский радиозавод» и соответствует статье 23 Закона N 135-ФЗ.

Заявитель жалобы указывает на то, что с 01.07.2011 прекратил взимать плату и не выставлял счета-фактуры сторонним организациям. Вместе с тем, документов, подтверждающих расторжение подписанных сторонами соглашений, в соответствии с которыми контрагенты обязаны были выплачивать Обществу вознаграждение, представлено не было. Сведений о том, что такая плата впоследствии не будет взиматься, заявитель не представил. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что довод о безусловном прекращении нарушения антимонопольного законодательства не мог быть достоверно проверен Управлением в полном объеме, представляется правильным. Проверив обоснованность применения к заявителю меры публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено подпунктом «к» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» указал, что данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние. Поскольку факт нарушения Обществом положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан, Общество имело возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло (взимало плату без установленного в надлежащем порядке тарифа), антимонопольный орган правомерно принял решение и выдал заявителю предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Также заявитель жалобы указывает на то, что имело место грубое нарушение процедуры привлечения ОАО «Ярославский радиозавод» к ответственности, поскольку не было соблюдено предусмотренное пунктом 3.66 Административного регламента право заявителя в течение 15 дней со дня получения акта проверки и до возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства представить в УФАС письменные возражения. Действительно, в соответствии с пунктом 3.66 Административного регламента руководитель, иное должностное лицо, уполномоченный представитель проверяемого лица в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в антимонопольный орган (руководителю инспекции) свои письменные возражения на акт проверки, которые приобщаются к акту проверки не позднее следующего рабочего дня после их поступления. Согласно пункту 3.67 регламента по истечении пятнадцати дней с даты получения акта проверки проверяемым лицом, заместитель руководителя антимонопольного органа с учетом рассмотрения возражений на акт проверки (в случае их поступления) принимает решение (решения), предусмотренное пунктом 3.69 настоящего Регламента. Из материалов дела видно, что акт проверки составлен 03.08.2011, получен заявителем 09.08.2011, а дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 05.08.2011, то есть ранее истечения пятнадцатидневного срока со дня получения акта проверки Обществом. Вместе с тем, дело было назначено к рассмотрению на 23.09.2011, по ходатайству ОАО «Ярославский радиозавод» откладывалось до 02.11.2011, решение комиссией УФАС принято 02.12.2011. Таким образом, Общество обладало значительным периодом времени для реализации представленного ему права и изложения возражений и пояснений по делу, а также замечаний касательно акта проверки. Возражения по делу о нарушении антимонопольного законодательства были представлены Обществом в антимонопольный орган до вынесения решения комиссией УФАС (т. 1 л.д. 52) и были учтены ответчиком при принятии решения. При таких обстоятельствах нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было, существенные условия процедуры принятия решения по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдены. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «Ярославский радиозавод» о признании недействительными решения УФАС от 06.12.2011 по делу N 03-03/103-11 и выданного на его основании предписания. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 18.06.2012 N 9414 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 по делу NА82-104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский радиозавод» – без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (ИНН: 7601000086, ОГРН: 1027600980990, место нахождения: 150010, г. Ярославль, ул. Марголина, д. 13) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2012 N 9414. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка